Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №33-4075/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-4075/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


15 июля 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Галинко А.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Галинко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк) и заемщик Галинко А.И. заключили кредитный договор <.N.>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 380 700 рублей под 23,50 % годовых; на срок 45 месяцев до <.......>. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились в неполном объеме, либо в нарушение указанных сроков. По состоянию на 09 января 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 536 478 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 389 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 899 рублей 15 копеек; просроченные проценты - 195 224 рубля 84 копейки; просроченный основной долг - 333 965 рублей 01 копейка. На день подачи заявления ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, требование о досрочном возврате задолженности не исполнено. Просят взыскать с Галинко А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 536 478 рублей 47 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564 рубля 78 копеек.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с Галинко А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> <.N.> по состоянию на 09 января 2019 года в размере 536 478 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 564 рубля 78 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Галинко А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с суммой задолженности, поскольку надлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита перед банком, однако в связи с существенным снижением дохода выполнять обязанности в полном объёме не смогла. Истцом не приведено доказательств, что просроченная задолженность имела негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб, в связи с чем, неустойка подлежит снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к Галинко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......>) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......>).
Указанное определение получено лично ответчиком Галинко А.И. <.......>, что подтверждается отчетом с общедоступного сайта "Почта России", представитель ответчика с материалами гражданского дела ознакомлен 14.02.2019г. ( л.д. 114). Вместе с тем, в установленные законом сроки возражения на исковое заявление ответчиком представлены не были.
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Галинко А.И. был заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 380 700 рублей под 23,50 % годовых на срок 45 месяцев до <.......> (л.д. 41-44). По условиям кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Дополнительным соглашением <.N.> от <.......> к указанному договору продлен срок действия договора на 51 месяц до <.......>. Остальные условия договора оставлены без изменения (л.д. 34-36).
Согласно п. 12. данного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с <.......> по <.......> (л.д. 37).
Из расчета цены иска, а так же выписки по лицевому счету видно, что ответчик Галинко А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. В связи с чем, по состоянию на 09 января 2019 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 536 478 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг -333 965 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 195 224 рубля 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3 899 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3 389 рублей 47 копеек.
<.......> ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Галинко А.И. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <.......> <.N.> в размере 536 478 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 333 965 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 195 224 рубля 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3 899 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3 389 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в установленном размере является неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а суд не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, взысканная судом неустойка определена в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком, кредитные денежные средства получены им на условиях, в том числе, и уплаты неустойки в указанном в договоре размере, размер неустойки соответствует характеру и длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Ссылка Галинко А.И. на трудное финансовое положение, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка