Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Королевой И.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 31июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) в пользу Королевой И.А. судебные расходы в сумме 7740руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.12.2018г. удовлетворены исковые требования Королевой И.А., на ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Королевой И.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата>.
13.06.2019г. Королева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и транспортных расходов в размере 2180руб
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Королева И.А. просит определение изменить, взыскать в ее пользу судебные расходы в заявленном размере. Указывает, что суд произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определение суда не содержит обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, не указаны сведения о стоимости, которую обычно устанавливают за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, отсутствует расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек. При наличии доказательств разумности несения расходов считает необоснованным вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 04.12.2018г. удовлетворены исковые требования Королевой И.А., на ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Королевой И.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата>.
Интересы Королевой И.А. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла Халтурина Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>.
По данному договору Королевой И.А. оплачены оказанные Халтуриной Н.В. юридические услуги на общую сумму 11000 руб., в частности: подготовка уточненных исковых требований, сбор и предоставление дополнительных документов в суд, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Королевой И.А. в суде первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Королевой И.А. при его рассмотрении в суде.
Указанные услуги приняты по акту об оказании услуг от <дата>.
Участие представителя Королевой И.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.11.2018г. (л.д. 91-92); от 14.11.2018г. (л.д. 116), от 26.11.2018г. (л.д. 121), от 04.12.2018г. (л.д. 130-132) (первая инстанция), от 05.02.2019г. (апелляционная инстанция).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм ст.ст.98,100 ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Оценив доказательства понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность установить разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов.
Оценив объем и продолжительность оказываемых представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, суд 1 инстанции, правильно применяя положения ст.100 ГПК РФ и устанавливая разумность судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя 6000руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.
Оспариваемое определение содержит мотивы и основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя. При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату представителя, суд 1 инстанции оценил объем оказанной представителем правовой помощи, сложность дела, характер спорных правоотношений, дана обоснованная оценка представленным доказательствам судебных расходов с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Аргументы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, не исключают обязанности соблюдения судом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на то, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Указания заявителя жалобы на то, что суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за услуги, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. При этом ставки гонорара представителя не подлежат оценке наряду со ставками гонораров адвокатов, так как к таковым не относятся.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения и удовлетворения требований в заявленных размерах.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм гражданского процессуального законодательства, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
