Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №33-4075/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2019 года Дело N 33-4075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В.,Тарасовой Р.П.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чистяковой М. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чистякову А. Б., Чистяковой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 25.08.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Чистякову А.Б. и Чистяковой М.А. предоставлен кредит в сумме 2230000 руб. под 11,25% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: Республики Карелия, (.....). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили в залог приобретенный объект недвижимости. Ответчики неоднократно допускали нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с 03.12.2018 по 22.04.2019 образовалась задолженность в размере 1997754,97 руб. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 25.08.2014 N, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание предмет залога - квартиру по адресу: Республика К.., (.....), путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2232000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24188,77 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор от 25.08.2014 N. Взыскал с Чистякова А.Б. и Чистяковой М.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1997754,97 руб. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 66,2 кв.м, расположенную по адресу: Республики Карелия, (.....),с кадастровым номером 10:20:0000000:7235, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2232000 руб. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24188,77 руб.
С данным решением не согласна ответчик Чистякова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканного размера процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами несоответствует условиям кредитного договора от 25.08.2014 N. Полагает, что взысканию подлежит сумма процентов 101995, 92 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции Чистякова М.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель Самусенко А.П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика Чистяковой М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 25.08.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Чистякову А.Б. и Чистяковой М.А. был предоставлен кредит в сумме 2230000 руб. под 11,25% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: Республики К.., (.....). В качестве обеспечения обязательств по указанному договору в залог предоставлен приобретенный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доли у каждого в установленном законом порядке 01.09.2014. Залоговая стоимость указанной квартиры установлена закладной в размере 2232000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит. Однако ответчики условия кредитного договора нарушили, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняли, в связи с чем за период с 03.12.2018 по 22.04.2019 образовалась задолженность в сумме 1997754,97 руб., в том числе: 1724572,66 руб. - просроченная ссудная задолженность, 263516,06 руб. - просроченные проценты, 9666,25 руб. - неустойка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, ответчиками не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, произведен исходяизусловий заключенного между сторонами договора, с учетом сумм, внесенных заемщиками в порядке исполнения обязательств по договору.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка