Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 года №33-4075/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-4075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пятиной О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, по которому
исковые требования Пятиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.Н. о расторжении договора купли-продажи сварочного аппарата "318 МА" (Дуга) @ 220B Дуга от 09.10.2017, взыскании суммы по договору в размере 10590 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Пятиной О.В., ее представителя Мороз С.С., судебная коллегия,
установила:
Пятина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи сварочного аппарата "318 МА" (Дуга) @ 220B Дуга от 09.10.2017, взыскании суммы, уплаченной за товар 10590 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 105,90 руб. за каждый день просрочки за каждый день просрочки, за период с 23.10.2017 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требование мотивировано продажей товара ненадлежащего качества, не соответствующего производственным характеристикам (аппарат не выдает достаточную мощность при сварке).
В ходе судебного разбирательства по делу, истец дополнила основание требования о расторжении договора купли-продажи непредставлением продавцом при продаже товара информации, а именно сведений об установленных техническими характеристиками возможных отклонениях величины сварочного тока.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, оспаривая заключение экспертизы и настаивая на том, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 09.10.2017 между ИП Зайцевым С.Н. (продавцом) и Пятиной О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи продажи сварочного аппарата "318 МА" (Дуга) @ 220B Дуга. Покупателем оплачена стоимость товара 10 590 руб.
В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, предусмотрен инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
12.10.2017 Крупнова А.В. (дочь истца) обратилась к ИП Зайцеву С.Н. с претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, на том основании, что после 20 минут эксплуатации, было установлено, что товар не соответствует техническим характеристикам.
24.10.2017 в ответ на претензию, продавец сообщил, что уполномоченным изготовителем сервисным центром ФИО17 проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что каких-либо неисправностей в товаре не выявлено, товар исправен и подлежит дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования претензии не имеется. К ответчику приложен акт проверки качества товара от 16.10.2017.
22.12.2017 Пятина О.В. повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой указано, что сварочный аппарат не соответствует своим техническим характеристикам: нет достаточной мощности, при сварке на 150А, выдает не более 70А, что является основаниям для расторжения договора купли-продажи.
28.12.2017 продавцом по адресу, указанному потребителем в претензии, направлен ответ об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку актом проверки качества товара от 28.12.2017 уполномоченного изготовителем сервисного центра ИП Деришевым И.А. установлено соответствие товара характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.
В целях определения наличия недостатков в сварочном аппарате, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Исаеву И.В. (независимое экспертное агентство "Дельта-Авто").
Из экспертного заключения N05/19 следует, что фактическая величина параметра (силы тока) сварочного аппарата постоянного тока (сварочный инвертор) "ДУГА 318МА" (заводской N211974), измеренная в диапазоне усредненных значений регулятора (35А...160А0 диагностическим методом, с использованием стандартных электродов, находится в диапазоне значений (38,5А...128,3А), что соответствует заявленным характеристикам (параметрам) завода-изготовителя, указанным в паспорте товара (раздел 10 "Технические характеристики"). На момент проведения судебной экспертизы объект находился в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей нормальной эксплуатации по целевому назначению, в соответствии с инструкцией (паспортом) завода-изготовителя. В результате проведенного исследования сварочного аппарата постоянного тока (сварочный инвертор) "ДУГА 318МА" (заводской N211974), каких-либо нарушений условий эксплуатации, хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы не выявлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, приняв в качестве допустимого доказательство заключение эксперта, исходил из отсутствия в приобретенном истцом сварочном аппарате недостатков, что в силу положений Закона о защите прав потребителей давало бы покупателю основание отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.
Доводы истицы о том, что продавцом не сообщено, что согласно п. 5.2 Инструкции по эксплуатации аппарата предусмотрено допущение отклонений истинной величины сварочного тока от указанной на лицевой панели аппарата величины до 20% суд отклонил, указав, что при продаже товара вся необходимая информация была представлена. В частности, представлены документы, содержащие технические характеристики товара, их наличие позволяло покупателю сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался; однако таковым правом покупатель не воспользовался. Каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данные, предоставленные стороной ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до потребителя была доведена необходимая и полная информация о приобретаемом товаре, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что не была доведена полная информация о товаре, в частности о том, что эксплуатация сварочного аппарата допускает какие-либо отклонения по силе тока в меньшую сторону, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Таким образом, вышеуказанные нормы Закона предусматривают возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя в случае не доведения до потребителя полной и достоверной информация о товаре при условии, что данный товар имеет недостатки.
Как установлено при рассмотрении дела из пояснений сторон, при приобретении сварочного аппарата товар был принят покупателем, одновременно с товаром покупателю было передано руководство по эксплуатации, которое содержало все необходимые сведения о товаре. По объяснениям истца, приобретать аппарат пошла с дочерью ФИО18 и ФИО19., который имеет диплом сварщика, и в последующем выполнял сварочные работы, выявив недостатки. ФИО21 был приглашен Пятиной О.В. для оказания помощи при выборе аппарата и его доставке. При покупке ее никто не заставлял приобретать именно этот аппарат, с паспортом знакомиться не препятствовали, пояснили, что есть две недели на проверку.
Из паспорта сварочного аппарата (инструкция по эксплуатации) следует, что на лицевой панели аппарата находится регулятор сварочного тока. Каждому положению регулятора соответствует свое усредненное значение сварочного тока, т.е. в одном и том же положении регулятора величина сварочного тока зависит от диаметра и марки применяемых электродов, величины дугового промежутка, длины и диаметра сварочных проводов и т.д. Поэтому, в каждом конкретном случае, истинная величина сварочного тока может отличаться от указанного на лицевой панели аппарата величины до 20%.
Согласно заключению экспертизы, фактическая величина параметра (силы тока) сварочного аппарата, измеренная в диапазоне усредненных значений регулятора (35А...160А0 диагностическим методом, с использованием стандартных электродов, находится в диапазоне значений (38,5А...128,3А), что соответствует заявленным характеристикам (параметрам) завода-изготовителя, указанным в паспорте товара.
Таким образом, учитывая, что при продаже сварочного аппарата истице была передана его техническая документация, содержащая все сведения о товаре, по заключению экспертизы товар соответствует заявленным в инструкции характеристикам, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с непредставлением продавцом полной и достоверной информации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истицей заявлено не было, притом, что судом на обсуждение сторон данный вопрос был поставлен.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, где был опрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертного заключения, представив мотивированные возражения на доводы истца о несогласии с экспертным заключением. При опросе эксперта в судебном заседании истица поясняла, что согласна с измерениями эксперта, не согласна с тем, что он применяет отклонение 20%.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что приобретенный истицей сварочный аппарат недостатков, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи, не имеет, информация о товаре была предоставлена, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка