Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Михайличенко А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 июля 2019 года, которым его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром" о взыскании убытков в сумме 87 455 руб. и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Михайличенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром" по доверенности Гречиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайличенко А.В. является собственником земельного участка с **** и расположенным на нем жилого дома ****, находящихся по адресу: ****.
30 июня 2015 года между Михайличенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛесПром" (далее ООО "УК "ЛесПром") был заключен договор N 19, предметом которого явилось оказание Управляющей компанией на возмездной основе услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказание услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществления иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. По условиям договора собственник передал управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил; по ведению отчетности, связанной с управлением комплексом.
Михайличенко А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "ЛесПром", в обоснование которого указал, что с 26 октября 2017 года в его жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, сотрудниками ООО УК "ЛесПром" была прекращена поставка воды, а именно перекрыт вентиль в колодце. Полагает, что данное нарушение его прав установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу N 2-936/2018. Вследствие совершенных ответчиком действий по отключению водоснабжения он за собственный счет вынужден был произвести работы по бурению скважины на территории своего придомового участка, на оплату которых понес расходы в общей сумме 87 455 руб. Данные расходы считает убытками, возникшими по вине ответчика, и ссылаясь на ст.ст. 15, 450, 453 ГК РФ, просил взыскать с ООО УК "ЛесПром" убытки в сумме 87 455 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 824 руб.
В судебном заседании Михайличенко А.В. поддержал иск. Дополнительно пояснил, что отключение от водоснабжения было произведено ответчиком в октябре 2017 года в связи со спором по оплате услуг. Отключение от водоснабжения было длительным, конфликт затянулся, в связи с чем он вынужден был пробурить скважину на своем земельном участке. Также пояснил, что подключение к системе водоснабжения было произведено ответчиком после проведения им работ по бурению скважины; отрицал наличие у него какой-либо задолженности перед ответчиком.
Представители ООО "ЛесПром" по доверенности Додорян А.С., Гречина И.А. исковые требования не признали и просили оставить иск без удовлетворения. Указали, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ООО "ЛесПром" по отключению водоснабжения 26 октября 2017 года и действиями Михайличенко А.В. по бурению скважины на своем земельном участке. Истец мог самостоятельно возобновить подачу воды в свой дом и пользоваться уличной водопроводной сетью, то есть избрать иной способ защиты своих прав. Со стороны истца не представлено доказательств создания управляющей компанией препятствий в пользовании уличной водопроводной сетью, обслуживаемой УК "ЛесПром". Отключение истца от водопроводной сети было произведено в соответствии с требованиями закона в связи с наличием на дату отключения у Михайличенко А.В. задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому ремонту и охране общего имущества в коттеджном поселке "****" за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 21 000 руб. за 14 расчетных периодов. В настоящей момент спор о взыскании задолженности находится в производстве мирового судьи. Кроме того, в представленных истцом чеках не указан перечень материалов, использованных при бурении скважины. Также представитель Додорян А.С. указал на несоразмерность избранного истцом способа возмещения убытков, поскольку скважина была пробурена через 8 месяцев после отключения и находится в собственности гражданина.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайличенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым требования, заявленные ранее в иске, удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по обслуживанию водопроводных сетей, чинения препятствий, выразившихся в намеренном отключении его дома от уличных водопроводных сетей, установлен решением суда от 26 октября 2018 года. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между его затратами на бурение скважины и действиями ответчика по отключению его дома от уличной водопроводной сети.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (или бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда вследствие этого действия (или бездействия), а также наличие вреда(убытков).
Согласно ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки или избежать их, но не принял для этого разумных мер.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно исходя из положений приведенного в решении законодательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 октября 2018 года установлено, что в **** муниципальных источников водоснабжения не имеется; централизованная система водоснабжения, а также гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, отсутствует. Водоснабжение пос. Богослово, на территории которого расположен дом истца, осуществляется из принадлежащей ИП А. разведочно-эксплуатационной скважины по водопроводным сетям. Водопроводные сети с водопроводными смотровыми колодцами расположены на земельных участках, переданных А. в пользование ООО "УК "ЛесПром", которое осуществляет их обслуживание, эксплуатацию и следит за их состоянием.
Кроме того, данным решением был установлен факт совершения ООО УК "ЛесПром" действий по отключению дома истца от водоснабжения 26 октября 2017 года
Решением Фрунзенского районного суда от 26 октября 2018 года исковые требования Михайличенко А.В. к ООО "УК "ЛесПром" удовлетворены частично; за нарушение порядка прекращения подачи коммунальной услуги с общества в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения, в том числе и по тому основанию, что на момент разрешения спора по гражданскому делу N 2-936/2018 источниками водоснабжения жилого дома ****, принадлежащего Михайличенко А.В., являлась разведочно-эксплуатационная скважина, расположенная на земельном участке с **** на северо-западной окраине ****, а также собственная скважина, расположенная во дворе дома, на расстоянии 1,30м от дома. Вода во внутреннюю систему водоснабжения дома поступала от собственной скважины, расположенной во дворе дома. Также существовала возможность и пользования водой, подаваемой от уличной скважины при соответствующем подключении. Факты чинения ответчиком препятствий в использовании в целях водоснабжения уличной водопроводной сети, обслуживаемой управляющей компанией, не были установлены при рассмотрении дела.
Установленные вышеуказанным судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства признанными и не подлежащими оспариванию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2018 года между Михайличенко А.В. и ИП С. был заключен договор подряда N 18/27, в соответствии с которым ИП С. обязался выполнить работы по бурению скважины на воду глубиной 25 м и работы по вводу воды в дом по адресу: ****.
В подтверждение произведенной оплаты за услуги подрядчика и материалы истцом представлены кассовые чеки от 23 июля 2019 года на общую сумму 87 455 руб. (л.д. 24, 25 оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащим и соразмерным способом восстановления прав истца могло являться при установленном ранее принятым решением суда нарушении возложение на ответчика ООО "УК "ЛесПром" действий по возобновлению подачи воды (подключению к источнику водоснабжения) либо возмещение затрат на производство работ по совершению именно этих действий, чем Михайличенко А.В. и воспользовался, обратившись в апреле 2018 года в суд с иском к ООО "УК "ЛесПром" и А. о возложении обязанности по заключению договора и обеспечению подачи воды, взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-936/2018), однако вступившим в законную силу решением в удовлетворении части требований о возложении на ООО "УК "ЛесПром" обязанности по возобновлению подачи воды в дом Михайличенко А.В. было отказано ввиду отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании в целях водоснабжения уличной водопроводной сети, обслуживаемой управляющей компанией, вместо собственной скважины, каких-либо доказательств необходимости несения расходов, предъявленных к возмещению в настоящем деле, именно с целью восстановления нарушенного права, суду не представлено, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между затратами истца, понесенными 23 июля 2018 года, и действиями ООО УК "ЛесПром" по отключению истца от уличной водопроводной сети, совершенными в октябре 2017 года.
Суд обсудил доводы Михайличенко А.В. о том, что его право на получение коммунального ресурса (воды) в необходимых для него объемах и надлежащего качества было нарушено: он длительное время с октября 2017 года до июля 2018 года не мог пользоваться водой; считал действия ответчика по отключению водоснабжения незаконными и повлекшими возникновение у него убытков в виде затрат, которые он понес для бурения собственной скважины, и обоснованно их отверг, указав, что работы по бурению скважины и вводу воды в дом истца, осуществленные в рамках договора подряда N18/27 от 18 июля 2018 года, и как следствие, затраченные на их оплату денежные средства, не могут быть отнесены к обычным последствиям допущенных ответчиком ООО "УК "ЛесПром" нарушений, установленных ранее принятым судебным актом, поскольку появившаяся на земельном участке истца скважина улучшила характеристики объекта недвижимости и увеличила стоимость земельного участка в целом, в связи с чем предпринятые им действия по сути связаны с организацией альтернативного источника водоснабжения и не отвечают принципу восстановления нарушенного права.
При этом суд отметил, что улучшения свойств жилого дома в целях постоянного проживания в нем и несение в этих целях расходов не может быть расценено судом как необходимые и соразмерные расходы, понесенные по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оспаривая решение суда, Михайличенко А.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 октября 2018 года по делу N 2-936/2018 факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО "УК "ЛесПром" связан лишь с нарушением порядка прекращения подачи коммунальной услуги.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 июля 2019 го оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
