Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-4075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам истца Гаврилова Николая Николаевича, третьего лица Орлова Дмитрия Яновича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Гаврилова Н.Н. и его представителя Артеменкова Н.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 140 300 руб., неустойки в размере 231 495 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., а также штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 20.02.2016 ДТП с участием т/с "Audi A3", рег. знак N, под управлением водителя Орлова Д.Я. (нарушил п. 8.1 ПДД РФ), его автомобилю марки Chrysler Grand Voyager, рег. знак N, причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности истца - ПАО СК "Росгосстрах", в порядке Прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 164000 руб.. Согласно экспертного заключения, выполненного АО "Технэкспро", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304300 руб., что на 140300 руб. больше, чем определено страховой компанией. Досудебная претензия от 01.02.2017 оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период в размере 69 948 руб., в счет компенсации морального вреда -10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д.16).
В окончательной редакции уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27600 руб., неустойку в размере 64308 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 18360 руб. и услуг представителя в размере 13000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д.56-57, 237,247).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Д.Я. и СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д.62, 216-217).
В судебном заседании Гаврилов Н.Н. и его представитель Артеменков Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили разрешить вопрос о распределении судебных расходов в размере 18 360 руб., оплаченных истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск (л.д. 204-205) заявленные требования не признал, указав, что согласно первоначально представленной Гавриловым Н.Н. в страховую компанию справке о ДТП, виновным в аварии признан Орлов Д.Я., в силу чего истцу произведена выплата в размере 164 000 руб.. В дальнейшем в ПАО СК "Росгосстрах" поступила информация о виновности Гаврилова Н.Н. в упомянутом ДТП. Поскольку виновником спорного ДТП до настоящего времени является Гаврилов Н.Н. у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не возникло. Полагал, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется, доплата страхового возмещения возможна только после установления виновника и исполнения истцом определенных законом обязанностей. Однако в случае удовлетворения иска просил размеры заявленной истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда - взыскать в разумных пределах.
Третье лицо Орлов Д.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Орлов Д.Я. не является виновником спорного ДТП, поскольку его вина не установлена. Ранее в судебном заседании 14.09.2017 Орлов Д.Я. также возражал против удовлетворения исковых требований, относительно обстоятельств спорного ДТП пояснил, что 20.02.2016 двигался за рулем автомобиля "Audi A3" в дневное время суток. Дорожное полотно в этот день было очищено, на нем имелось огромное количество выбоин, дорожных разметок на дороге видно не было. Двигался по главной дороге со скоростью 40 км/час, так как надо было повернуть налево на второстепенную дорогу. Поскольку второстепенная дорога на тот момент была во льду, он (Орлов Д.Я.) притормозил, включил указатель поворота и, убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр. В тот момент, когда он (Орлов Д.Я.) должен был заезжать на второстепенную дорогу, произошел удар в заднее левое колесо его автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Сотрудниками ГИБДД в документах сразу было указано, что в ДТП виновен второй участник - Гаврилов Н.Н.. Также указал, что сигнал поворота он включил за 5 м до поворота. В момент поворота скорость движения его автомобиля составляла 10 км/час. После столкновения следов торможения на проезжей части не было.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года Гаврилову Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гаврилов Н.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку представленных им доказательств, в частности показаниям свидетеля Москвичева Е.В., которые подтверждали факт его невиновности в произошедшем ДТП (том 2 л.д.1).
В апелляционной жалобе третье лицо Орлов Д.Я. просит решение суда изменить, установить 100% степень вины Гаврилова Н.Н., считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей: его жены Орловой Е.С. и Москвичева Е.В., с учетом выводов экспертов и показаний указанных свидетелей очевидна вина Гаврилова Н.Н. (том 2 л.д.13-16).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Орлов Д.Я., СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Разрешая спор, суд установил, что 20 февраля 2016 около 16 час. 50 мин. в ... произошло ДТП, в результате принадлежащее Гаврилову Н.Н. транспортное средство "Chrysler Grand Voyager" рег. знак N, получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителей Гаврилова Н.Н. (страховой полис серия ЕЕЕ NNи Орлова Д.Я. (страховой полис серии ЕЕЕ N) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
20.02.2016 на месте ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" составлена справка, где первоначально указано на нарушение Гавриловым Н.Н. п. 9.10 ПДД и отсутствие нарушений со стороны второго участника этого происшествия Орлова Д.Я., управлявшего автомобилем "Audi A3", рег знак N (дело N 2а-497/2017 - л.д. 13).
Впоследствии в данную справку инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Жариковой М.В. были внесены исправления, в соответствии с которыми в действиях Гаврилова Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, а Орловым Д.Я. нарушен п. 8.1 ПДД РФ (дело N 2а-497/2017 - л.д. 12, материал по ДТП - л.д. 11).
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Жариковой М.В. от 13.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, в отношении Орлова Д.Я., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (дело N 12-72/2016 - л.д. 5).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.08.2016 по жалобе Орлова Д.Я. постановление от 13.07.2016 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (дело N 12-72/2016 - л.д. 35-37).
30.12.2016 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.Я. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (материал по ДТП - л.д. 58).
19.08.2016 Гаврилов Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 34 оборот).
Признав данное событие страховым случаем, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 30.08.2016 произвел страховую выплату истцу в размере 164000 руб. (том 1 л.д.6).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов Н.Н. обратился в экспертное учреждение в АО "Технэкспро", согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 304300 руб. (том 1 л.д.7).
01.02.2017 Гаврилов Н.Н. через филиал в Смоленской области обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 140300 руб., которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.5).
В ходе судебного разбирательства судом для определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля истца по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.В. (том 1 л.д.37).
Согласно выводам экспертного заключения ИП Михайлову А.В. N1247, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП (20.02.2016) составляла 241 000 руб., стоимость годных остатков - 49 400 руб. (том 1 л.д. 40-49).
Судом также установлено, что на основании определения инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Жариковой М.В. по делу об административном правонарушении от 06.04.2017, участникам ДТП была выдана новая справка о ДТП, в соответствии с которой в действиях ни одного из участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается (дело N 2а-497/2017 - л.д. 73-74).
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.05.2017 Орлову Д.Я. было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий должностного лица - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" Жариковой М.В. по внесению исправлений в справку о ДТП от 20.02.2016 (дело N 2а-497/2017 - л.д. 91-94).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11.07.2017 отменено решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.05.2017, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действий инспектора Жариковой М.В. по внесению исправлений в справку о ДТП от 20.02.2016, о том, что в действиях Гаврилова Н.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, а Орлов Д.Я. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. На МО МВД России "Ярцевский" возложена обязанность по приведению обозначенной справки о ДТП в первоначальное состояние (дело N 2а-497/2017 - л.д. 118-119).
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд обоснованно рассмотрел вопрос об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между событиями, произошедшими на месте ДТП, и действиями его участников, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" Рабизо С.В. с привлечением специалиста в области трасологии - Хаустова М.С..
Осмотр автомобилей "Chrysler Grand Voyager" рег. знак N, и "Audi A3", рег знак N, экспертами не проводился (том 1 л.д. 175-176).
Согласно заключения N 02.03.18 от 05.03.2018 (л.д.181-204)экспертами на совокупности материалов дела определен механизм спорного ДТП следующим оьбразом: 20.02.2016 около 16 час. 50 мин. в ... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло перекрестное попутное блокирующее столкновение левой боковой части автомобиля "Audi A3" под управлением водителя Орлова Д.Н., который двигался по ул. ... для осуществления маневра левого поворота, и передней правой части автомобиля "Chrysler Grand Voyager" под управлением водителя Гаврилова Н.Н.. осуществляющего маневр обгона попутно движущихся транспортных средств при движении по ... Угол взаимного расположения автомобилей составлял около 15°.
Далее, автомобиль "Audi A3", в результате действия поворачивающего момента сил и сил инерции, совершил поворот вокруг центра масс с одновременным смещением в направлении результирующего вектора скоростей, выехал на обочину, где совершил наезд на опору дорожного знака 2.1 ПДД РФ. Автомобиль "Chrysler Grand Voyager" продвинулся вперед с перестроением на правую половину проезжей части. После чего транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Так как, в материалах дела отсутствует объективная информация о подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления и в какой момент времени они производились (в случае подачи) водителем автомобиля "Audi A3", а также где на проезжей части в этот момент времени находился автомобиль "Chrysler Grand Voyager", возможно два варианта развития указанного ДТП.
Первый вариант - водитель автомобиля "Audi A3" Орлов Д.Я. заблаговременно подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления: автомобиль "Chrysler Grand Voyager" в этот момент времени находился на правой половине проезжей части и не приступил к маневру обгона попутных транспортных средств.
В данном случае, водитель автомобиля "Audi A3" в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.1 с учетом п. 8.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Несоответствий действий данного водителя автомобиля "Audi A3" Орлова Д.Я. требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ в данном случае с экспертной точки зрения не усматривается.
Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля "Audi A3" Орлова Д.Я. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представилось возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о следах торможения автомобиля, по которым можно установить, какие именно действия и в какой момент времени предпринял водитель автомобиля "Audi A3". При этом водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как ни снижение скорости, ни даже остановка транспортного средства не исключали столкновения с движущимся попутно автомобилем "Chrysler Grand Voyager".
Водитель автомобиля "Chrysler Grand Voyager" Гаврилов Н.Н. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.
При этом его действия не соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, что также повлекло несоответствие требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.
Техническая возможность избежания столкновения для обозначенного водителя в данном случае определялась невыполнением требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.
Технической причиной рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения в данной ситуации, является несоответствие действий водителя автомобиля "Chrysler Grand Voyager" Гаврилова Н.Н. требованиям п. 11.1 и п. 1 "1.2 ПДД РФ.
Второй вариант - водитель автомобиля "Audi A3" Орлов Д.Я. заблаговременно подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления или не подавал сигналы световыми указателями поворота вовсе, при этом автомобиль "Chrysler Grand Voyager" в этот момент времени уже приступил к маневру обгона попутных транспортных средств.
В данном случае водитель автомобиля "Audi A3" в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз.1 п. 1.5, п. 8.1 с учетом п. 8.2 ПДД РФ.
При этом действия водителя автомобиля "Audi A3" Орлова Д.Я. не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, что также повлекло несоответствие требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.
Техническая возможность избежания столкновения для водителя автомобиля "Audi A3" в данном случае определялась выполнением требований п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля "Chrysler Grand Voyager" Гаврилов Н.Н. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, абз. 1 п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Несоответствий действий водителя автомобиля "Chrysler Grand Voyager" требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ в данном случае с экспертной точки зрения не усматривается.
Определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличие/отсутствие у водителя автомобиля "Chrysler Grand Voyager" технической возможности избежать ДТП не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о скорости движения транспортных средств, расстоянии удаления автомобилей друг от друга (места столкновения) в момент обнаружения опасности для движения.
При этом отсутствуют какие-либо данные о следах торможения автомобиля "Chrysler Grand Voyager", по которым можно установить, какие именно действия и в какой момент времени предпринял водитель автомобиля "Chrysler Grand Voyager".
Таким образом, определить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля "Chrysler Grand Voyager" Гаврилова Н.Н. требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным.
Технической причиной рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения в данной ситуации является несоответствие действий водителя автомобиля "Audi A3" Орлова Д.Н. требованиям п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.
При изучении экспертного заключения, выполненного экспертами Рабизо С.В. и Хаустовым М.С., судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое и специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела.
Сторонами названное экспертное заключение не оспаривалось.
Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты пояснили, что экспертным путем невозможно установить кто первым начал маневр, так как объективных данных о недопустимости как маневра обгона, так и маневра поворота налево не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).
Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Правильно установив фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам ДТП, пришел к обоснованному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Гаврилова Н.Н. и Орлова Д.Я..
При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, которую суд в данном случае признал равной и счел исковые требования Гаврилова Н.Н. о возмещении ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, неправомерными.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по заявленным исковым требованиям, полагая решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не учел показания свидетелей Орловой Е.С., Москвичева Е.В., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и судом им дана надлежащая, содержащаяся в решении, оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, так как эти доводы обусловлены несогласием как Гаврилова Н.Н., так и Орлова Д.Я. с выводами суда, которые судебной коллегией признаны правильными.
Определение судом степени вины каждого из водителей - участников ДТП в размере 50% следует признать правильным, с учетом фактических обстоятельств дела.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения стороны против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаврилова Николая Николаевича, Орлова Дмитрия Яновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка