Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Наталии Викторовны, Шеметовой Ларисы Викторовны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Н.В., Шеметова Л.В. обратились в суд с иском к Хисамутдиновой Н.В., Калугиной Л.Н., Умрихиной Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года исковое заявление возвращено заявителем в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 12 сентября 2018 года.
В частной жалобе Кузьмина Н.В., Шеметова Л.В. ставят вопрос об отмене данного определения, просят разрешить вопрос о направлении иска в Мичуринский городской суд Тамбовской области для принятия к производству.
Отмечают, что указанные в определении судьи от 12 сентября 2018 года недостатки были ими устранены - 27 сентября 2018 года. Так, они предоставили заключение от 26 сентября 2018 года выполненное ООО "Землемер-М", приложили сообщение администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 5 июля 2018 года *** подтверждающее, что собственником долей жилого дома в настоящее время также является Умрихина Н. Н. Таким образом, недостатки, указанные в определении от 12 сентября 2018 года ими были устранены в установленный срок. Возвращая иск, суд не указал, какие именно недостатки ими не устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку заявители выполнили указание судьи, предоставили техническое заключение на предмет заявленных требований о выделе доли жилого дома в натуре, а также указанные судом правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Умрихиной Н.Н. на долю жилого дома. Перечисленные судом иные недостатки, не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения. Как обоснованно отмечено в жалобе требований в отношении земельного участка не было заявлено.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось и оснований для возврата искового заявления, поэтому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Кузьминой Н.В. и Шеметовой Л.В. со всеми приложенными документами направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для принятия к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка