Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Р.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Козлову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Козлову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.08.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Козловым Р.М. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 965028 руб. 31 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 16.08.2017 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 888636 руб. 63 коп., состоящая из текущего долга по кредиту в сумме 776935 руб. 74 коп., долга по погашению кредита в сумме 80895 руб. 65 коп., долга по неуплаченным в срок процентам в сумме 25227 руб. 24 коп., штрафа за просроченный кредит в сумме 4140 руб. 29 коп., штрафа за просроченные проценты в сумме 1437 руб. 71 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать денежные средства в размере 888636 руб. 63 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, номер кузова N, цвет синий, принадлежащее Козлову Р.М., установив продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 685600 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Козлов Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с величиной начальной продажной стоимости автомобиля, указанной истцом в исковом заявлении. Просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.09.2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Козлова Р.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2017 года: текущий долг по кредиту в размере 776935 руб. 74 коп., долг по погашению кредита в размере 80895 руб. 65 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 25227 руб. 24 коп., штраф на просроченный кредит в размере 2000 руб., штраф на просроченные проценты в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18086 руб. 37 коп., всего - 903945 руб. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, номер кузова N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Козлову Р.М., установив продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 685600 руб. Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Козлов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Козловым Р.М. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 965 028,31 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,6 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 16 августа 2018 года между сторонами заключен договор залога N приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов 23 июля 2018 года банком в адрес Козлова Р.М. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 888 636,63 руб., а именно: текущий долг по кредиту в сумме 776 935,74 руб., долг по погашению кредита в сумме 80 895,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 25 227,24 руб., штраф за просроченный кредит в сумме 4 140,29 руб., штраф за просроченные проценты в сумме 1 437,71 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 314, 329, 432, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств надлежащим образом не исполняет, взыскал в погашение долга вышеуказанные суммы, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С названным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Обращение судом взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, номер кузова N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N произведено в соответствии с положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 336, ст. 337, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось, равно как и взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, которое произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности включения в сумму взысканной задолженности страховой выплаты подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Козлов Р.М. добровольно воспользовался услугой страхования, сумма компенсации страховой премии была перечислена по собственноручно подписанному заявлению клиента на перевод средств, что ответчик не оспаривал.
Таким образом, включение суммы страховой выплаты в сумму задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Козловым Р.М. обязательств по кредиту.
Нарушение прав истца, выразившихся, по его мнению, в непредставлении ему возможности получения квалифицированной юридической помощи для разрешения спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом.
В целом доводы апелляционной жалобы Козлова Р.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Козлова Р.М. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
