Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4075/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-42/2019
г. Мурманск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Софоихиной Любови Петровны к Атояну Гайказу Михайловичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести забор
по апелляционной жалобе представителя ответчика Атояна Гайказа Михайловича - Шмелева Артема Игоревича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Софоихиной Любови Петровны к Атояну Гайказу Михайловичу о возложении обязанности совершить определенные действия -удовлетворить.
Возложить на Атояна Гайказа Михайловича обязанность устранить препятствия Софоихиной Любови Петровне в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, путем сноса части забора, установленного на данном земельном участке в поворотных точках Н1-Н2, H8-Н9".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей ответчика Атояна Г.М. - Шмелева А.И., Неплюева Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Софоихиной Л.П. - Гашимова Р.М. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Софоихина Л.П. обратилась в суд с иском к Атояну Г.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести забор.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды от 03 августа 2017 года владеет земельным участком площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ....
Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером *, арендуемым Атояном Г.М.
Ответчик на принадлежащем ему участке возвел забор, часть которого проходит по земельному участку истца, чем препятствует Софоихиной Л.П. в его пользовании.
Нарушение прав истца нашло подтверждение по результатам проверки, проведенной администрацией п.г.т. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Софоихина Л.П. просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером * путем сноса части забора, установленного на данном земельном участке в поворотных точках Н1, Н2, Н8, Н9, в течение десяти дней со дня вступления в решения суда в законную силу.
Истец Софоихина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гашимов Р.М. оглы исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик Атоян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности Неплюев Е.Б. и Шмелев А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представитель третьего лица администрации п.г.т. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области Воронина Е.Д. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, дополнительно указав, что при проведении комиссионной проверки по заявлению Софоихиной Л.П., в состав которой входил кадастровый инженер, установлен факт расположения забора ответчика, огораживающего часть арендуемого им земельного участка, на земельном участке, арендуемом истцом. При этом согласование установки забора с администрацией не проводилось. Соответствующий акт проверки органом местного самоуправления не составлялся, предписание об устранении выявленных нарушений не вносилось. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N ..., является раннее учтенным, присвоенный ему кадастровый номер свидетельствует, что межевание данного участка проведено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Атояна Г.М. - Шмелев А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.
Полагает, что судом необоснованно отказано в приятии встречного иска Атояна Г.М. к Софоихиной Л.П. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Приводит изложенные во встречном иске обстоятельства со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Указывает, что, кроме арендованного земельного участка с кадастровым номером N * ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., квартира .... Дом, в котором находится данное жилое помещение, отнесен к категории многоквартирных, соответственно, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.
Полагает, что по совокупности данных обстоятельств истец была обязана согласовать местоположения границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка, то есть ответчиком, а также иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Указывает, что Атоян Г.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из схемы ГОБУ "ЦТИиПД" от 08 октября 2018 года следует, что спорный забор установлен по периметру многоквартирного дома задолго до приобретения Атояном Г.М. прав на данный земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Софоихиной Л.П. - Гашимов Р.М. оглы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Атояна Г.М. - Шмелева А.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Софоихина Л.П., ответчик Атояна Г.М., представитель третьего лица администрации п.г.т. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными правами на защиту также обладает лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка N * от 03 августа 2017 года, заключенного между администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (арендодатель) и Софоихиной Л.П. (арендатор), истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства: сады, огороды, хозяйственные и бытовые постройки, на срок 3 года с 03 августа 2017 года по 02 августа 2020 года (л.д.8-9).
В соответствии с договором аренды земельного участка от 07 ноября 2016 года N 86 Атояну Г.М. администрацией г.п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в пользование сроком на 3 года с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2019 года предоставлен земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства: сады, огороды, хозяйственные и бытовые постройки в границах указанных в кадастровом паспорте участка прилагаемом к договору (л.д.45).
Согласно межевому плану земельных участков истца от 13 мая 2017 года и ответчика от 01 октября 2016 года земельные участки с кадастровыми номерами N * являются смежными, их границы определены в установленном законом порядке, наложения участков не имеется (л.д.70-80, 116-127).
На территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, установлено металлическое ограждение (сетка-рабица), часть которого проходит по земельному участку истца.
Факт установки металлического ограждения в указанных параметрах ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, пояснениями кадастрового инженера *** проводившей обследование земельного участка, допрошенной судом при разрешении спора в качестве специалиста, актом натурного обследования земельного участка от 17 сентября 2018 года, согласно которому к земельному участку истца N ... отсутствует доступ, забор ограничил въезд техники на территорию участка, находящегося в аренде у Софоихиной Л.П. (л.д.100).
Проанализировав приведенные нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что границы земельных участков сторон определены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца в отношении находящегося в ее пользовании земельного участка.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что забор возведен в нарушение границ земельных участков, координат поворотных точек, внесенных в государственный реестр недвижимости, что нарушает права пользователя соседнего земельного участка - истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить данное нарушение и восстановить границы земельных участков.
Срок совершения указанных в резолютивной части решения суда действий определен судом в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Софоихиной Л.П. и администрации п.г.т. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, недействительным, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
То есть обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем администрация п.г.т. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, к которой, в том числе заявлялись встречные требования, не является истцом по первоначально предъявленному иску.
В этой связи как необоснованные судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование встречных исковых требований, которые не принимались для разрешения к производству и не являлись предметом правовой оценки суда.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Атоян Г.М. не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка.
При том то обстоятельство, что забор возведен прежним пользователем земельного участка, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по сносу заявленной части забора, поскольку ответчик является пользователем земельного участка, на котором возведен заявленный истцом к сносу забор (его часть).
Заключенный с истцом органом местного самоуправления договор аренды земельного участка, результаты межевания земельного участка являются действующими, что правомерно принято во внимание судом при разрешении спора.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не опровергают выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Атояна Гайказа Михайловича - Шмелева Артема Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
