Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Биденко Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года по делу

по иску Биденко Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биденко Е.В., состоявшая в трудовых отношениях с АО "АНИТИМ" с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года в должности юриста, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО "Торговый дом "Алмаз" на условиях внешнего совместительства в должности юрисконсульта с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года, взыскании в пользу заработной платы за период с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 477 044 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что по поручению финансового директора АО "АНИТИМ" П.А.В., которая являлась также генеральным директором ООО "Торговый дом "Алмаз", выполняла работу по юридическому сопровождению ООО "Торговый дом "Алмаз". Трудовой договор на условиях внешнего совместительства с ООО "Торговый дом "Алмаз" в установленном порядке не оформлен.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что наличие трудовых отношений подтверждается выданными ответчиком доверенностями на представление интересов ООО "Торговый дом "Алмаз". Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить заработную плату, однако получала постоянные отговорки.

Суд не исследовал надлежащим образом доказательства пропускной системы АО "АНИТИМ", которой подтверждается, что находясь в отпуске и на больничном в АО "АНИТИМ" она находилась на рабочем месте. Суд не обратил внимание, что у истца совпадал юридический и фактический адрес с ответчиком, а также график работы.

Показания свидетеля Я.Е.Г. противоречат сведениям пропускной системы, которые свидетельствуют о том, что истец часто отсутствовала в здание в обеденное время.

Суд не принял во внимание, что истец является инвалидом 2 группы и для нее установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, по совместительству - не более 3,5 часов в день.

Показания свидетеля К.А.В., учитывая, что он принят на работу позже истца, не подлежали принятию. Истцу изначально при трудоустройстве была установлена локальная сеть с АО "АНИТИМ".

Давая оценку копии приказа по юридической службе ОК "АЛМАЗ", суд оставил без внимание, что у ответчика нет юридической службы. Договорная работа для ООО "ТД "Алмаз" выполнялась только истцом, что подтверждается представленными в суд служебными записками. Некоторые служебные записки завизированы с обозначением "Е.В.", иных лиц, кроме истца с такими инициалами не было.

Суд не учел ответы на запросы в уполномоченные органы, где истец указана как исполнитель, имеется ее рабочий номер, еженедельные отчеты о подготовленных в интересах ответчика договорах.

Заявление истца от 16 апреля 2020 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением согласовано, в том числе с представителем ответчика.

Отсутствие в штатном расписании должности истца свидетельствует о ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений.

Суд не обосновано пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку в силу ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, данный срок необходимо исчислять с момента установления факта трудовых отношений. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока с применением ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком наличия трудовых отношений.

Размер заработной платы доказан истцом представленными сведениями Алтайкрайстата о среднемесячной начисленной заработной плате по группе профессий "специалисты в области права".

Суд вынес решение не дождавшись истребованных сведений из ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула и из ООО "АНИТИМ" журнала "Движение договоров".

Ответчик, третье лицо в своих письменных возражениях просили оставить жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Биденко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Саблина А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года Биденко Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО "АНИТИМ" в должности юриста.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от 16 октября 2017 года, заключенного между АО "АНИТИМ" и Биденко Е.В., работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, время начала работы - 08 час. 00 мин., время окончания работы - 17 час. 00 мин., в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 час., который в рабочее время не включается.

Местом работы работника является корпус *** по <адрес> в <адрес> (п.1.3 трудового договора).

В дальнейшем график работы Биденко Е.В. установлен с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

ООО "Торговый дом "Алмаз" является самостоятельным юридическим лицом, образовано 19 февраля 2010 года, с основным видом деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, в штатном расписании которого должность "юрисконсульта", а также юридический отдела (служба) отсутствует.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на осуществление в период 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года трудовой деятельности в ООО "Торговый дом "Алмаз" на условиях внешнего совместительства в должности юрисконсульта. К исполнению обязанностей приступила с ведома и по поручению финансового директора ОАО "АНИТИМ" П.А.В., которая одновременно являлась генеральным директором ООО "Торговый дом "Алмаз". В должностные обязанности входила исковая работа в интересах ООО "Торговый дом "Алмаз", договорная, корпоративная работа, дача ответов на запросы контролирующих органов. Работа осуществлялась по адресу: <адрес> в <адрес>, поскольку ОАО "АНИТИМ" и ООО "Торговый дом "Алмаз" фактически находились по одному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 56, 67, ст.ст.60.2, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, установив следующие обстоятельства, подлежащие установлению и оценке: было ли достигнуто соглашение между Биденко Е.В. и ООО "Торговый дом "Алмаз" о личном выполнении первым работы в качестве юрисконсульта; была ли Биденко Е.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Биденко Е.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "Торговый дом "Алмаз" в спорный период; подчинялась ли Биденко Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Биденко Е.В. и ООО "Торговый дом "Алмаз" соглашение о размере заработной платы работнику, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Биденко Е.В. заработная плата и за какой период, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд отказал в установлении факта трудовых отношений, а отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч.1 ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 данной статьи кодекса).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.