Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадзюль Татьяны Петровны к Ивановой Галине Петровне, Ващуку Вячеславу Станиславовичу, Ващук Людмиле Петровне, Шадзюль Дмитрию Юрьевичу, администрации городского округа "Город Калининград" о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства

по апелляционной жалобе Ващук Людмилы Петровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Ващук Л.П., Ивановой Г.П., Ващука В.С., Шадзюль Д.Ю. - Иванцова А.В. по ордеру, Шадзюль Т.П., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шадзюль Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Советского городского суда Калининградской области от 04 июля 2003 года ее мать Иванова (Шадзюль) Г.П. была лишена родительских прав, она имеет статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации Московского района г. Калининграда от 15 апреля 1999 года N 265 она определена в Дом ребенка. Пунктом 2 указанного постановления за ней закреплено жилое помещение по <адрес>, в которое она была вселена после рождения, как член семьи нанимателя. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград". Она воспитывалась в детских домах и находилась на полном государственном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ ее отчислили с детского учреждения. В сентябре 2019 года она снялась с регистрационного учета по <адрес>, однако, в силу своей юридической неграмотности не осознавала наступление негативных последствий снятия с такого учета. В дальнейшем намерена была

вселиться в спорное жилье, которое за ней было закреплено, однако ответчики стали ей в этом препятствовать, администрация ГО "Город Калининград" отказала ей вновь зарегистрироваться в данном жилом помещении. С учетом уточненных требований просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, зарегистрировать ее по указанному адресу по месту жительства, вселить в данное жилое помещение.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года иск Шадзюль Т.С. удовлетворен. Признано за Шадзюль Т.С. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, возложена обязанность зарегистрировать Шадзюль Т.С. по указанному адресу по месту жительства. Вселена Шадзюль Т.С. в квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе Ващук Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения, которым просит отказать в удовлетворении иска Шадзюль Т.С., поскольку она снялась с регистрационного учета по спорному жилью добровольно, ей никто не препятствовал вселяться в спорное жилье, полагает что истица, имеющая статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей вправе получить квартиру от государства.

В судебном заседании представитель ответчиков Ващук Л.П., Ивановой Г.П., Ващука В.С., Шадзюль Д.Ю. - Иванцов А.В. по ордеру, доводы апелляционной жалобы Ващук Л.П. поддержал.

Шадзюль Т.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Ващук Л.П., Ващук В.С., Шадзюль Д.Ю. в судебное заседание не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считался расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору

социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград".

Нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (дед истицы), который был зарегистрирован с 21.10.1983 по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В спорной квартире зарегистрированы: с 21.10.1983 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга нанимателя) (снята с регистрационного учета в связи со смертью); с 21.10.1983 Ващук Людмила Петровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь нанимателя) и Иванова (Шадзюль) Галина Петрована, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь нанимателя); с 15.05.1986 Ващук Вячеслав Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук нанимателя); с 22.09.1989 г. Шадзюль Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук нанимателя); с 23.03.1999 г. Шадзюль Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка нанимателя) снята с регистрационного учета 16.09.2019.

После смерти ФИО1 никто из членов его семьи, в установленном законом порядке, нанимателем жилого помещения не признавался.

Постановлением администрации Московского района г. Калининграда года N 265 от 15 апреля 1999 года Шадзюль Т.С. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери Шадзюль Г.П. определена в Дом ребенка сроком на три года, с закреплением за ней жилой площади <адрес>, взятием данной квартиры под контроль.

Постановлением администрации города Советска Калининградской области от 11 апреля 2002 года N 236 Шадзюль Т.С. переведена из психоневрологического дома ребенка в детский дом "Искра" на полное государственное обеспечение.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 04 июля 2003 года Шадзюль (Иванова) Г.П. ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Шадзюль Т.С. ДД.ММ.ГГГГ с Шадзюль Г.П. взысканы алименты на содержание дочери в размере ? части заработка и (или) иных доходов до исполнения ребенку 18 лет в пользу органов опеки и попечительства г. Советска.

Приказом N 189 от 01 сентября 2006 года директора МОУ детский дом "Искра" ФИО2, воспитанница МОУ детский дом "Искра" Шадзюль Т.С. переведена в первый класс МОУ школу-интернат N 1 г. Советска, Калининградской области.

Приказом Министерства образования Калининградской области от 30 августа 2013 года N 237-Д/2 Шадзюль Т.С. помещена под надзор в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, смешанный детский дом города Гусева (в 2014 году учреждение было переименовано в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Росток").

Приказом N 19/В от 14.03.2017 директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Росток" Шадзюль Т.С. переведена из отделения содержания и воспитания в стационарной форме детей школьного возраста в отделение социального обслуживания (постинтернатное сопровождение) в стационарной форме детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Шадзюль Т.С. после снятия 16 сентября 2019 года с регистрационного учета по спорному жилью, право пользования иным жилым помещением не приобрела. Факт создания истицы со стороны ответчиков препятствий во вселении в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании и подробно отражен в решении суда. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному ответчиками не представлено. Не проживание Шадзюль Т.С. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, было связано с нахождением ее до совершеннолетия в детских учреждениях, право пользования иным жилым помещением после снятия с регистрационного учета по спорному жилому помещению она не приобрела, возможности вселиться в него не имеет, что свидетельствует о нарушении жилищных прав истца. Факт снятия с регистрационного учета не свидетельствует об утрате, возникшего у истицы с момента рождения, права пользования спорным жилым помещением, при том что истица намерена им пользоваться, вселиться и проживать в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку,

вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка