Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4074/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Мосейчук В. Л. и Чикиной Т. В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Чикина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда города Омска от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4188/2020, исковые требования Мосейчук В.Л. к ООО "Бауцентр Рус" удовлетворены частично, в удовлетворении требований, предъявленных Чикиной Т.В., отказано.

В связи с рассмотрением данного дела Чикина Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Жеба М.В. в размере 40 000 рублей, которая приняла участие в 9 судебных заседаниях по данному делу. При этом к такому большому количеству судебных заседаний привели недобросовестные действия самой Мосейчук В.Л. В ходе рассмотрения дела Чикиной Т.В. также были понесены расходы, связанные с проведением двух экспертиз - 10 000 и 18 000 рублей соответственно.

Просила взыскать с Мосейчук В.Л. и ООО "Бауцентр Рус" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за проведение экспертиз - 28 000 рублей.

ООО "Бауцентр Рус" представило письменные возражения на заявление, в котором указало, что Чикина Т.В. не вправе требовать взыскания судебных расходов с него. Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно, только истец вправе заявлять подобные требования. Кроме того, в заявлении не указано, каким образом должны распределяться расходы между сторонами. Заявленная Чикиной Т.В. ко взысканию сумма завышена, превышает разумные пределы.

Чикина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть заявление в её отсутствие. Её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Мосейчук В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что обоснованно обращалась в суд с иском к собственнику квартиры, которая явилась источником затопления, а заявленные требования являются завышенными.

Представители ООО "УК ЖКО N 5", ООО "Бауцентр Рус", Лагутина С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Определением суда с Мосейчук В.Л. в пользу Чикиной Т.В. в возмещение судебных расходов взыскано 53 000 рублей.

В частной жалобе Мосейчук В.Л. просит определение суда отменить. Полагает, судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны по делу - ООО "Бауцентр Рус". Взысканные судом суммы завышены, не соответствуют обстоятельствам дела, досудебные исследования не могут быть предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Соседи снизу по факту того же затопления взыскали судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что является адекватной рыночной ценой услуг по ведению дел такой категории, соответствует сложности и количеству судебных заседаний. В рамках рассматриваемого дела проведено лишь три основных судебных заседания - 14 февраля, 29 октября и 08 декабря 2020 года, остальные были несущественными для рассмотрения дела по существу, а представитель Чикиной Т.В. намеренно затягивала производство по делу, имея материальную заинтересованность в большем количестве судебных заседаний.

В свою очередь, Чикина Т.В. в частной жалобе просила определение суда отменить, взыскать по 14 000 рублей за проведённые экспертизы и по 20 000 рублей на оплату услуг представителя с Мосейчук В.Л. и ООО "Бауцентр Рус". Ввиду непредставления Мосейчук В.Л. аргументов и доказательств чрезмерного завышения расходов указала, что суд произвольно, без указания мотивов существенно снизил их размер. Рассмотрение дела длилось 12 месяцев, фактически состоялось 12 судебных заседаний, четырежды рассмотрение дела начиналось сначала, что свидетельствует о сложности дела. Снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, суд определилстоимость одного судодня по цене 2 000 рублей. Расценки Омской областной коллегии адвокатов значительно выше, взысканная сумма не соответствует получаемой представителями за оказание аналогичных дел. С учётом выполненного её представителем объёма работы сумма в 40 000 рублей является разумной. С процессуальной точки зрения существуют две проигравшие стороны - и ответчик ООО "Бауцентр Рус", и истец Мосейчук В.Л., поскольку требования последней были удовлетворены частично.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года Мосейчук В.Л. предъявила в Ленинском районном суде города Омска иск Чикиной Т.В. о возмещении ущерба, причинённого ей затоплением квартиры, просила взыскать с Чикиной Т.В. 138 200 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Возражая против иска, Чикина Т.В. указала, что затопление квартиры истца произошло по причине заводского дефекта гибкой подводки воды к унитазу, приобретённой в магазине ООО "Бауцентр Рус" и установленной в квартире ответчика. В обоснование возражений представила кассовый чек и отчёт ООО "<...>" N 172 о проведении строительно-технической экспертизы гибкой подводки воды от 02 сентября 2019 года.

Поскольку истец в судебном заседании 17 октября 2019 года указала, что иск предъявляет Чикиной Т.В., ООО "Бауцентр Рус" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 12-21 ноября 2019 года истец вновь указала, что иск предъявляет Чикиной Т.В., исходя из места жительства которой суд определением от 21 ноября 2019 года направил дело по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.

Истец данное определение обжаловала в апелляционном порядке, ответчик представила возражения против её частной жалобы.

Определением Омского областного суда от 09 января 2020 года определение суда о передаче дела по подсудности было отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 04-14 февраля 2020 года истец обосновывала предъявление иска Чикиной Т.В. тем, что она является собственником квартиры; суд по ходатайству ответчика определением от 14 февраля 2020 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поставив на её разрешение вопросы о причинах затопления квартиры истца; стоимости её восстановительного ремонта; причинах разрушения гибкой подводки, приобретённой Чикиной Т.В. у ООО "Бауцентр Рус"; сроке её эксплуатации с момента установки до повреждения (разрыва). Производство экспертизы поручено <...> расходы на проведение экспертизы возложены на Чикину Т.В.

По заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры истца послужило потопление с верхнего этажа из помещений квартиры ответчика; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77 858 рублей; наиболее вероятной причиной повреждения гибкого шланга явилось наличие в нём скрытых дефектов; срок эксплуатации гибкой подводки с момента её установки до повреждения (разрыва) в рамках строительно-товароведческой экспертизы определить невозможно.

В судебное заседание 20 марта 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, определением суда производство по делу было приостановлено; определением суда от 16 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу лица, участвующие в нём, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 16 и 28 июля 2020 года, поэтому определением суда исковое заявление Мосейчук В.Л. к Чикиной Т.В. было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 12 октября 2020 года указанное определение было отменено, судебное заседание назначено на 29 октября 2020 года, в котором истец представила иск Чикиной Т.В. и ООО "Бауцентр Рус" о взыскании с них в возмещение ущерба 77 585 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании 08 декабря 2020 года суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО "Бауцентр Рус" в пользу Мосейчук В.Л. 77 585 рублей в возмещение ущерба, а также возместил ей с данного ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и требований, предъявленных Чикиной Т.В., отказал.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие в отношении ответчиков допускается, если:

1) предметом спора являются их общие обязанности;

2) их обязанности имеют одно основание;

3) предметом спора являются их однородные обязанности.

Каждый ответчиков по отношению к истцу (другой стороне) выступает в процессе самостоятельно.

Истец Мосейчук В.Л. изначально предъявила иск исключительно Чикиной Т.В., в судебных заседаниях указывала, что надлежащим ответчиком является именно она.

В судебном заседании 29 октября 2020 года уменьшила размер исковых требований, предъявив их двум ответчикам: Чикиной Т.В. и ООО "Бауцентр Рус", полагая что они должны отвечать перед ней солидарно. Чикина Т.В. - потому, что не поддерживала принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения.

В удовлетворении исковых требований Мосейчук В.Л., предъявленных Чикиной Т.В., суд первой инстанции отказал.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм процессуального права судебные расходы, понесённые Чикиной Т.В. при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в полном объёме с Мосейчук В.Л., поскольку по предъявленным истцом Мосейчук В.Л. ответчику Чикиной Т.В. требованиям решение суда принято в пользу ответчика. Доводы частных жалоб о том, что данные расходы могут и должны быть возмещены ответчику Чикиной Т.В. с ответчика ООО "Бауцентр Рус" обстоятельствам дела и нормам процессуального права противоречат.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Копией чека от 02 сентября 2019 года подтверждается, что за услуги по проведению экспертизы и составления отчёта N 172 ООО "<...>" Чикина Т.В. уплатила экспертной организации 10 000 рублей. Кассовым чеком от 21 февраля 2020 года подтверждается, что за проведение судебной экспертизы Чикина Т.В. уплатила <...>" 18 000 рублей.

Обращение Чикиной Т.В. в ООО "<...>" с целью оказания ей услуг по проведению строительно-технической экспертизы гибкой подводки воды, а также заявление ею при рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по перечисленным выше вопросам явились результатом исполнения возложенной на неё статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, отчёт и заключение экспертиз были необходимы для правильного разрешения спора.

С помощью двух вышеприведённых исследований было установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу Мосейчук В.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с производственным дефектом гибкой подводки воды, приобретённой Чикиной Т.В. у ООО "Бауцентр Рус". Данный факт являлся юридически значимым и имел существенное значение для разрешения спора. Как следует из содержания решения суда, представленный Чикиной Т.В. отчёт ООО "<...>" N 172 о проведении строительно-технической экспертизы гибкой подводки воды и экспертное заключение <...> были положены в его основу.

Поэтому довод частной жалобы Мосейчук В.Л. о том, что расходы Чикиной Т.В. на проведение ООО "<...>" строительно-технической экспертизы гибкой подводки воды, как осуществлённой до предъявления ею иска Чикиной Т.В. в суд, не могут быть приняты во внимание; данные расходы были необходимы для обеспечения ответчиком доказательств по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Мосейчук В.Л. в пользу Чикиной Т.В. в возмещение понесённых ею издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате двух экспертиз в размере 28 000 рублей.

Сумма расходов, понесённых Чикиной Т.В. по настоящему делу на оплату услуг представителя, правильно была уменьшена судом первой инстанции. Размер возмещения с истца приведённых судебных расходов ответчика определён судом исходя из обстоятельств дела и применяемых к отношениям сторон норм процессуального права. Доводы частных жалоб, с одной стороны, о необоснованном, с другой стороны, о недостаточном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Чикина Т.В., проживая в другом городе, вела настоящее дело через представителя адвоката Жебу М.В., с которой 16 октября 2019 года заключила договор об оказании юридической помощи по рассматриваемому Ленинским районным судом города Омска гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого заливом, произошедшем 27 июля 2019 года, и которой выдала нотариально удостоверенную доверенность.

За предоставляемые услуги Чикина Т.В. уплатила Жебе М.В. 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией АП 200031 от 16 октября 2019 года.

В стоимость оплаченных услуг входят: консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, изучение материалов дела, беседы с доверителем, работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление частных, апелляционных, кассационных жалоб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Жеба М.В. в интересах Чикиной Т.В. приняла участие в судебных заседаниях: 17 октября, 12-21 ноября 2019 года, 04-14 февраля, 12 октября, 29 октября и 08 декабря 2020 года. В ходе производства по делу Жеба М.В. отстаивались интересы Чикиной Т.В., что выразилось в: подготовке письменных возражений на исковое заявление, приобщении к материалам дела доказательств, заявлении ходатайств, в частности, о назначении по делу судебной экспертизы, активном участии в допросах свидетелей и экспертов, представлении возражений на частную жалобу Мосейчук В.Л. на определение Ленинского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 года.

Исходя из объёма проведённой представителем Чикиной Т.В. работы, результатом которой явился отказ в удовлетворении исковых требований Мосейчук В.Л., предъявленных Чикиной Т.В., характера, сложности и продолжительности рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной.

Вопреки доводам частной жалобы Мосейчук В.Л. данная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, представитель Чикиной Т.В. Жеба М.В. участвовала во всех перечисленных судебных заседаниях, в двух из которых объявлялись перерывы. Такие понятия как основные и необязательные судебные заседания гражданское процессуальное законодательство не содержит. Судебное заседание 17 октября 2019 года длилось 30 минут, судебное заседание 12-21 ноября 2019 года - 40 минут после перерыва, до перерыва - время не указано, 12 октября 2020 года - 4 минуты, но для участия в нём истец и представитель ответчика в суд явились, ранее назначенные судебные заседания были отложены по причине их неявки.

Явка в суд представителя ответчика была обусловлена тем, что истец в судебных заседаниях настаивала на том, что надлежащим ответчиком по её иску является Чикина Т.В., таким образом суждения истца о том, что представитель ответчика затягивала рассмотрение настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка истца на другое гражданское дело, возбуждённое по иску иных пострадавших от обозначенной протечки в квартире истца, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле другие обстоятельства и другие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, частная жалоба Чикиной Т.В. к отмене обжалуемого определения суда также не ведёт, поскольку суд первой инстанции определилразумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею по настоящему делу исходя из всей совокупности его обстоятельств, которые были приведены выше. Судом были учтены все действия представителя ответчика и все судебные заседания, в которых она участвовала. Определённая судом сумма возмещения судебных расходов соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в размер вознаграждения представителя по данному делу входит оплата её участия в рассмотрении дела судом апелляционной и судом кассационной инстанций по возможным апелляционной и кассационной жалобам ответчика Чикиной Т.В. на решение суда первой инстанции. Решение суда сторонами не обжаловалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка