Определение Тульского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-4074/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-4074/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Тереховой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Воскобойнику О.И., нотариусу Грезиной Т.В. о признании завещания недействительным, по частной жалобе Воскобойника О.И. на определение Узловского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов.
установил:
Терехова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воскобойника О.И. в ее пользу судебных расходов в сумме 115 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 26.05.2020 удовлетворены ее требования, предъявленные в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Воскобойнику О.И., нотариусу Грезиной Т.В. о признании завещания недействительным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отставлено без изменения, жалобы ответчика Воскобойника О.И. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке иных документов, а также по ведению данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг при проведении судебно - психиатрической экспертизы в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с Воскобойника О.И. в ее пользу данные расходы. Одновременно просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ее представитель длительное время находилась на лечении, в связи с чем она не имела возможности собрать необходимые документы и обратиться с заявлением в суд.
В судебном заседании заявитель Терехова Ж.В., ее представитель Ильинцева И.В. требования о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Воскобойник О.И., его представитель Башкиров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве Воскобойник О.И. в удовлетворении требования Тереховой Ж.В. о взыскании судебных расходов просил отказать в связи с пропуском ею срока для обращения с таким заявлением в суд и ввиду чрезмерности заявленных требований.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 г. заявление Тереховой Ж.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Воскобойника О.И. в пользу Тереховой Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебно - психиатрической экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Тереховой Ж.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Воскобойник О.И. просит об его отмене, полагая, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными. Указывает на участие по делу в качестве ответчика нотариуса Грезиной Т.В., на которую также необходимо возложить часть судебных расходов. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Терехова Ж.В. просит определение Узловского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Тереховой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Воскобойнику О.И., нотариусу Грезиной Т.В. о признании завещания недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 23.09.2020, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 решение Узловского городского суда Тульской области от 26.05.2020 отставлено без изменения, жалобы ответчика Воскобойника О.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18.08.2021 года Воскобойнику О.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а именно, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, датировано 18.08.2021.
Заявление о взыскании судебных расходов подано Тереховой Ж.В. в Узловский городской суд Тульской области 17.08.2021, то есть, в установленный срок, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Между тем, с данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может исходя из следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.
Таким образом, трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в данном случае, следует исчислять с 03.02.2021 - дата вынесения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Заявление о взыскании судебных расходов Тереховой Ж.В. зарегистрировано Узловским городским судом Тульской области 02.08.2021 (том 1 л.д.65), а также Тереховой Ж.В. посредством направления почтовой корреспонденции 10.08.2021 направлено в суд первой инстанции (том 1 л.д. 104), и зарегистрировано судом 17.08.2021 (том 1 л.д. 67).
Также Тереховой Ж.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ее представитель длительное время находилась на лечении, в связи с чем она не имела возможности собрать необходимые документы и обратиться с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства Тереховой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судья судебной коллегии полагает необходимым разрешить данное ходатайство по существу.
Как следует из материалов гражданского дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Терехова Ж.В. в качестве уважительных причин указала, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции её представитель длительное время находилась на лечении, в связи с чем она не имела возможности собрать необходимые документы и обратиться с заявлением в суд.
В подтверждение данных доводов Тереховой Ж.В. представлены: электронные листы нетрудоспособности, выписной эпикриз за период нетрудоспособности Ильинцевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлявшей интересы истца Тереховой Ж.В.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судья судебной коллегии полагает возможным признать причины пропуска Тереховой Ж.В. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая по существу заявление Тереховой Ж.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Ж.В. и адвокатом КА "Практик" г. Тулы Ильинцевой И.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу о признании завещания недействительным.
Стоимость услуг, согласно указанным соглашениям, составляет 90 000 рублей.
Факт оплаты Тереховой Ж.В. услуг по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в сумме 50 000 рублей, а также факт оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается квитанциями на сумму 25 000, 25 000, 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Ж.В. выдана доверенность на имя Ильинцевой И.В. на право представления ее интересов в судебных инстанциях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ордера на ведение дела адвокатом в суде первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2/2020, Ильинцева И.В. принимала участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, выступая в качестве представителя истца Тереховой Ж.В. (24.07, 08.08., 13.08, 26.12.2019 г., 14.01, 17.01, 26.05.2020 г.), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.08.2020 и 23.09.2020.
Кроме того, по заявлению истца Тереховой Ж.В., ее представителем подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы, в процессе рассмотрения дела Ильинцевой И.В. были подготовлены многочисленные ходатайства, отзывы на возражения ответчиков и другие документы.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также то, что исковые требования Тереховой Ж.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить частично заявленные Тереховой Ж.В. требования о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела и принятых по нему судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Тереховой Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (50 000 рублей за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей - за ведение дела в суде второй инстанции), не усмотрев оснований для их взыскания в большем размере.
Помимо этого, истцом Тереховой Ж.В. понесены расходы на проведение судебно - психиатрической экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Воскобойника О.И. в полном объеме.
Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что по делу привлечена в качестве ответчика нотариус Грезина Т.В., на которую также необходимо возложить часть судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд не установил и не указал в решении о нарушении нотариусом Грезиной Т.В. прав и законных интересов истца.
При таких данных судья судебной коллегии считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения судебных расходов на нотариуса Грезину Т.В., поскольку расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд с иском, связаны с необходимостью в судебном порядке установить юридический факт и не обусловлены нарушением её прав ответчиком нотариусом Грезиной Т.В. Сведений о том, что нотариус Грезина Т.В. препятствовала истице в реализации её наследственных прав, материалы дела не содержат.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств судья судебной коллегии полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о восстановлении Тереховой Ж.В. пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
дополнить резолютивную часть определения Узловского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 г. указанием об удовлетворении ходатайства Тереховой Ж.В. и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определение Узловского городского суда Тульской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воскобойника О.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка