Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-4074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-4074/2021
Судья: Волгаева И.Ю. 24RS0032-01-2020-000415-17
Дело N 33-4074/2021
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Алексеенко Евгения Николаевича к АО "Полюс Логистика" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Алексеенко Е.Н., АО "Полюс Логистика",
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020г., которым постановлено:
Признать приказы N 402 от 2.10.2019 года, N 524 от 12.12.2019 года, N 8 от 14.01.2020 года о применении дисциплинарных взысканий незаконными.
Признать приказ ПЛ.01.15.0001-ЛС от 15.01.2020 года об увольнении Алексеенко Евгения Николаевича незаконным.
Восстановить Алексеенко Евгения Николаевича с 18.01.2020 года на работе в должности <данные изъяты> Красноярского филиала Операционного блока АО "Полюс Логистика" Еруда Участок.
Обязать АО "Полюс Логистика" выдать Алексеенко Евгению Николаевичу дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи N 34 от 17.01.2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Взыскать с АО "Полюс Логистика" в пользу Алексеенко Евгения Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 404 824 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 2 409 824 рубля 24 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Полюс Логистика" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 22 324 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеенко Евгения Николаевича к АО "Полюс Логистика" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко Е.Н. обратился в суд с иском к АО "Полюс Логистика" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования он мотивировал тем, что работал <данные изъяты> в АО "Полюс Логистика". Приказом от 02 октября 2019г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение в полном объеме и в установленный срок мероприятий, предусмотренных распоряжением от 12 сентября 2019г. Приказом от 12 декабря 2019г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения от 05 ноября 2019г. "Об ознакомлении с перечнем мероприятий на ноябрь 2019 года". 27 и 28 декабря 2019г. был выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении распоряжения от 17 декабря 2019г. с нарушением сроков. На основании приказа от 14 января 2020г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. приказы о дисциплинарных проступках не содержат в себе указания на то, в чем выразилось неисполнение трудовых обязанностей, а также время, когда имело место неисполнение. В этой связи он просил суд признать незаконными и отменить приказ N 402 от 02 октября 2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ N 524 от 12 декабря 2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ N 8 от 14 января 2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ ПЛ.01.15.0001-ЛС от 15 января 2020г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе в АО "Полюс Логистика" в должности <данные изъяты> Еруда участок главного механика Красноярского филиала операционный блок; возложить обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи N 34 от 15 января 2020г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 января 2020г. по день вынесения решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеенко Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Он полагает, что расчет должен быть произведен исходя из среднечасового заработка в размере 1 533 руб. 83 коп. и 1 788 час., которые он должен был бы отработать в периоде вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Полюс Логистика" Лымарь А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он полагает, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения в связи с не ознакомлением истца с распоряжениями является неправомерным, т.к. в них имеется его подпись. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных им проступков, что подтверждено представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. в размер начисленной заработной платы неправомерно включены премия по результатам производственной деятельности за 2018г., оплата командировок, надбавка за вахтовый метод работы; количество отработанных часов и часов вынужденного прогула рассчитаны неправильно. При отсутствии доказательств перенесенных истцом нравственных страданий суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильева О.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Алексеенко Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО "Полюс Логистика" Сазонцева Р.С., Лымаря А.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с АО "Полюс Логистика" в пользу Алексеенко Е.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, общей подлежащей взысканию суммы, в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п.35 постановления).
В соответствии с п.53 указанного постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п.23 этого же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно, что Алексеенко Е.Н. на основании трудового договора от 26 июня 2017г. N 4570/С и приказа о приеме на работу от 26 июня 2017г. N 408-к был принят на работу в АО "Полюс Логистика" с 26 июня 2017г. на должность <данные изъяты>.
Приказом от 02 октября 2019г. N 402 Алексеенко Е.Н. было объявлено замечание за выявленный 28 сентября 2019г. дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении им мероприятий, предусмотренных распоряжением от 12 сентября 2019г. N 65р/е, в полном объеме и в установленный перечнем мероприятий срок, тем самым в нарушении п.п.3.1.5, 3.1.16, 3.6 должностной инструкции <данные изъяты>. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 28 сентября 2019г., записка о совершении дисциплинарного проступка от 28 сентября 2019г., должностная инструкция N ПЛ-284/2018 от 21 августа 2018г., распоряжение от 12 сентября 2019г. N 65 р/е "Об ознакомлении с Перечнем мероприятий на сентябрь 2019г. к исполнению <данные изъяты> Красноярского филиала", лист ознакомления с должностной инструкцией, объяснительная от 30 сентября 2019г.
В соответствии с приказом от 12 декабря 2019г. N 524 Алексеенко Е.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выявленный 18 ноября 2019г. дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении распоряжения от 05 ноября 2019г. N 91 р/е "Об ознакомлении с перечнем мероприятий на ноябрь месяц 2019 год", тем самым в нарушении п.п.3.1.5, 3.1.16, 3.6.47 должностной инструкции <данные изъяты>. Основанием к изданию приказа явились: служебная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 27 ноября 2019г., акт о выявлении дисциплинарного проступка от 27 ноября 2019г., должностная инструкция, лист ознакомления с должностной инструкцией, распоряжение от 05 ноября 2019г. N 91р/е, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18 ноября 2019г. ПЛ-03.02-9000, акт об отсутствии объяснений по факту нарушения от 26 ноября 2019г.
Приказом от 14 января 2020г. N 8 Алексеенко Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из приказа следует, что 27 и 28 декабря 2019г. выявлен дисциплинарный проступок, совершенный Алексеенко Е.Н., выразившийся в неисполнении распоряжения от 17 декабря 2019г. N 42 р/е по п.N 9 со сроком исполнения 25 декабря 2019г. и п.N 8 срок исполнения - 27 декабря 2019г. Алексеенко Е.Н. нарушил п.п.3.1.5, 3.6 должностной инструкции <данные изъяты> от 21 августа 2018г. Кроме того, им совершено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий согласно приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02 октября 2019г. N 402 и от 12 декабря 2019г. N 524. Этим приказом Алексеенко Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В качестве оснований указаны: записка о совершении дисциплинарного проступка от 30 декабря 2019г., акт о выявлении дисциплинарного проступка от 30 декабря 2019г., уведомление о предоставлении письменного объяснения ПЛ-03.02/10358, уведомление о предоставлении письменного объяснения ПЛ-03.02/10354, акт об отказе в предоставлении объяснений по факту нарушения от 30 декабря 2019г., должностная инструкция, распоряжение от 17 декабря 2019г. N 42 р/е, лист ознакомления с нормативными документами АО "Полюс Логистика", объяснительная ПЛ-03.02/10408, объяснительная ПЛ-03.02/10409, приказ от 02 октября 2019г. N 402, приказ от 12 декабря 2019г. N 524.
Приказом от 15 января 2020г. N ПЛ.01.15.0001-ЛС Алексеенко Е.Н. был уволен 17 января 2020г. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания указан приказ от 14 января 2020г. N 8.
Алексеенко Е.Н., полагая, что он привлечен по указанным приказам к дисциплинарной ответственности незаконно, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.
Судом правильно было установлено, что с распоряжениями от 12 сентября 2019г. N 65р/е, от 05 ноября 2019г. N 91р/е, от 17 декабря 2019г. N 42 р/е истец ознакомлен не был, он был ознакомлен только с перечнями мероприятий для исполнения. По планам мероприятий за сентябрь и ноябрь 2019г. истцу вменены дисциплинарные проступки за невыполнение мероприятий, срок исполнения которых не наступил.
Так, из акта от 30 декабря 2019г. следует, что истец не выполнил п.N 8 плана мероприятий на декабрь 2019г., при этом в записке о совершении дисциплинарного проступка от 30 декабря 2019г. указано о неисполнении Алексеенко Е.Н. п.п.N 8 и N 9 перечня мероприятий на декабрь 2019г. Из приказа от 14 января 2020г. N 8 следует, что Алексеенко Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п.N 8 и N 9 перечня мероприятий на декабрь 2019г.
Также судом правильно установлено, что записки о совершении истцом дисциплинарного проступка от 28 сентября 2019г., от 27 ноября 2019г. не конкретизированы, в связи с чем невозможно установить какие конкретно требования распоряжений не были исполнены истцом.
При издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не был установлен факт невыполнения истцом по его вине мероприятий, не были приняты во внимание представленные Алексеенко Е.Н. объяснительные, из которых следует, что мероприятия не могли быть реализованы в установленные работодателем сроки по независящим от него причинам, поскольку выполнение некоторых пунктов перечней мероприятий требуют согласования с иными сотрудниками ответчика, что в полном объеме от действий истца не зависит.
Акты о выявлении дисциплинарного проступка от 27 ноября 2019г., от 28 сентября 2019г., которые явились основаниями к вынесению приказов о привлечении Алексеенко Е.Н. к дисциплинарной ответственности, были составлены до наступления фактического срока выполнения пунктов поручений. В актах отсутствуют ссылки на конкретные пункты поручений, не исполненных истцом.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконными приказы от 02 октября 2019г. N 402, от 12 декабря 2019г. N 524.
Поскольку вышеуказанные приказы признаны судом незаконными, суд правомерно признал незаконными приказы от 14 января 2020г. N 8, от 15 января 2020г. N ПЛ.01.15. 0001-ЛС об увольнении истца с работы в связи с отсутствием факта неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановил Алексеенко Е.Н. с 18 января 2020г. в прежней должности, а также возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи N 34 от 17 января 2020г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме этого, поскольку незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам ему был причинен моральный вред, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда в размере 5 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней представителя АО "Полюс Логистика" Лымаря А.С. о несогласии с решением суда в указанной части, о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о законности увольнения его с работы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя АО "Полюс Логистик" Лымаря А.С. о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом перенесенных им нравственных страданий, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика, нарушившего трудовые права работника, компенсации морального вреда основан на положениях ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, предусматривающих взыскание в пользу работника по его требованию компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением с работы. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным, т.к. суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней АО "Полюс Логистика" не имеется.
Кроме того, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 января 2020г. по 27 ноября 2020г., произведя в решении расчет, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка в размере 2 404 824 руб. 24 коп.
Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, поскольку суд необоснованно включил в расчет среднего заработка премию по результатам производственной деятельности за 2018г., которая не относится к расчетному периоду с января по декабрь 2019г.; оплату командировок, которая не подлежит включению в расчет среднего заработка на основании п.п."а" п.5 постановления Правительства РФ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; надбавку за вахтовый метод работы, которая не подлежит включению в расчет среднего заработка, поскольку такая надбавка является не частью оплаты труда работников, а дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных. Также суд неверно определилколичество отработанных истцом часов за расчетный период с января по декабрь 2019г. и неправильно указал, что период вынужденного прогула составляет согласно производственному календарю за 2020г. 1788 часов, тогда как количество часов в периоде вынужденного прогула при суммированном учете рабочего времени суд должен был определить по графику рабочего времени, утвержденному работодателем на 2020г.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика Лымаря А.С. о неправильном исчислении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания, решение суда в этой части не может быть признано обоснованным и подлежит изменению исходя из следующего расчета, который в части определения начисленной заработной платы и отработанных часов производится на основании имеющихся в материалах дела расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с января по декабрь 2019г., без учета начисленных сумм премии по результатам производственной деятельности за 2018г., оплаты командировок, надбавки за вахтовый метод работы; в части определения количества часов в период вынужденного прогула с 18 января 2020г. по 27 ноября 2020г. - на основании графиков рабочего времени на 2020г., утвержденного генеральным директором АО "Полюс Логистика" от 28 октября 2019г. N 450.
Начисленная заработная плата истца за период с января по декабрь 2019г. составляет 2 062 962 руб. 87 коп.:
- январь 2019г. - 418 250 руб. 02 коп.,
- февраль 2019г. - 22 571 руб. 03 коп.,
- март 2019г. - 216 458 руб. 52 коп.,
- апрель 2019г. - 278 941 руб. 09 коп.,
- май 2019г. - 300 311 руб. 11 коп.,
- июнь 2019г. - 16 053 руб. 80 коп.,
- июль 2019г. - 91 772 руб. 42 коп.,
- август 2019г. - 132 510 руб. 90 коп.,
- сентябрь 2019г. - 199 549 руб. 40 коп.,
- октябрь 2019г. - 5 750 руб.,
- ноябрь 2019г. - 173 007 руб. 02 коп.,
- декабрь 2019г. - 207 787 руб. 06 коп.
Отработано часов в расчетном периоде - 1 774.
Среднечасовой заработок истца составляет:
2 062 962 руб. 87 коп.: 1 774 час. = 1 162 руб. 89 коп.
За период вынужденного прогула с 18 января 2020г. по 27 ноября 2020г. истец должен был отработать 1730 часов.
Средний заработок за время вынужденного прогула составляет:
1 162 руб. 89 коп. х 1730 час. = 2 011 799 руб. 70 коп.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и общая подлежащая взысканию сумма, которая составит 2 016 799 руб. 70 коп. (2 011 799 руб. 70 коп. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)).
Также в связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины исходя из следующего расчета.
(2 011 799 руб. 70 коп. - 1 000 000) х 0,5% + 13 200 руб. = 18 259 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
300 руб. х 7 = 2 100 руб. - государственная пошлина за 7 удовлетворенных требований неимущественного характера.
18 259 руб. + 2 100 руб. = 20 359 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы Алексеенко Е.Н. и приведенный в ней расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. сумма этого заработка рассчитана на основании неправильно определенного среднечасового заработка и количества часов в периоде вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020г. в части взыскания с АО "Полюс Логистика" в пользу Алексеенко Е.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 404 824 руб. 24 коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере 2 409 824 руб. 24 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 324 руб. 12 коп., изменить.
Взыскать с АО "Полюс Логистика" в пользу Алексеенко Евгения Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 011 799 руб. 70 коп., общую подлежащую взысканию сумму в размере 2 016 799 руб. 70 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 359 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеенко Е.Н., представителя АО "Полюс Логистика" Лымаря А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
