Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2021 года №33-4074/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4074/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Шиманчук Динаре Сайфулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Шиманчук Д.С. на определение Нефтеюганского районного суда от 22.04.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Нефтеюганского районного суда от 04.08.2020 года вышеуказанный иск был удовлетворен.
Шиманчук Д.С. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование указала, что не была извещена о рассмотрении указанного гражданского дела. О наличии дела ей стало известно 08.04.2021 года, из информации о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Шиманчук Д.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ей срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении гражданского дела, копию решения не получала. Не проживает по адресу регистрации, о чем представителям ПАО Банк "ФК Открытие" было известно. Своевременно производила платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассматриваемое решение суда было принято в окончательной форме 04.08.2020 года. Следовательно, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы началось 05.08.2020 года и окончилось 04.09.2020 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда были направлены заявителем в суд 14.04.2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В обоснование требований о восстановлении процессуального срока заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела, копию решения суда не получала.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявитель извещалась судом по адресу ее регистрации по месту жительства. В апелляционной жалобе заявитель указала иной адрес своего фактического места жительства.
В обоснование оспариваемого определения суда указано, что заявителю по адресу регистрации неоднократно направлялись извещения, которые получены ею не были. Поэтому в силу положений ст.ст.113 - 116 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1074-О от 25.05.2017 года, заявитель признается надлежаще извещенной.
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Согласно положениям ст.35 ГПК РФ презюмируется добросовестность лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном в оспариваемом судебном постановлении Определении N 1074-О от 25.05.2017 года, суд вправе признать неуважительность причин неявки в судебное заседание тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем было допущено злоупотребление правом, связанное с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на кредитном договоре, заключенном сторонами в 2014 году.
Доказательства того, что накануне обращения в суд с настоящим иском истец извещал заявителя о намерении обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены доказательства того, что заявитель получила копию искового заявления, либо из каких-либо источников достоверно знала о возбуждении настоящего гражданского дела. Заявителем отрицается осведомленность о данном гражданском деле.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что по истечении значительного периода времени со дня заключения кредитного договора заявитель знала об обращении истца в 2020 году в суд с настоящим иском, и намеренно уклонялась от получения судебных извещений.
Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на своевременную оплату платежей по кредитному договору, предоставляет выписки из лицевого счета. Отказом в восстановлении процессуального срока заявитель лишается права на судебную защиту, и в т.ч. на проверку указанных доводов.
При этом согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно материалам дела, исполнительный лист по данному делу был направлен истцу в сентябре 2020 года, 08.04.2021 года в суд поступило заявление заявителя об ознакомлении с материалами дела, что соответствует ее доводам о том, что о гражданском деле она узнала уже на стадии исполнения решения суда.
С материалами дела заявитель была ознакомлена 09.04.2021 года, уже 14.04.2021 года направила в суд апелляционную жалобу.
Таким образом, из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что заявитель, действуя добросовестно и последовательно, в кратчайшие сроки предприняла разумные действия, направленные на реализацию своего конституционного права на судебную защиту - на обжалование решения суда.
С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость установления чрезмерных формальных и правовых преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и восстановить такой срок.
На основании п.4 ч.1 ст.330, 334 ГПК РФ оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 22.04.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Шиманчук Динаре Сайфулловне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 04.08.2020 года.
Направить гражданское дело в Нефтеюганский районный суд для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021 года.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка