Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гребенюку Виталию Николаевичу, Теплякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Теплякова Владимира Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гребенюку Виталию Николаевичу, Теплякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гребенюка Виталия Николаевича, Теплякова Владимира Васильевича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 021-25/1122-13 от 18 декабря 2013 г. в размере 314 849 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между банком и Гребенюком В.Н. был заключен кредитный договор N 021-25/1122-13, по которому ответчик получил 365 000 руб. под 15,5 % годовых на потребительские цели с условием возврата кредита до 17 декабря 2020 г. Тепляков В.В. поручился перед банком нести солидарную ответственность за заемщика, подписав в тот же день договор поручительства N 021-27/12-13. Заемщик нарушил условия возврата кредита, сделав последний платеж 31 августа 2017 г., после чего перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по состоянию на 30 октября 2019 г. в размере 314 894 руб. 73 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тепляков В.В. подтвердил получение Гребенюком В.Н. кредита и свое поручительство по нему, просил применить к спору срок исковой давности.
Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Тепляков В.В. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и отказе истцу во взыскании платежей, начисленных до 31 января 2017 г., поскольку иск банка поступил в суд 31 января 2020 г. Полагает, банк пропустил срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 31 января 2017 г.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2013 г. между банком и Гребенюком В.Н. был заключен кредитный договор N 021-25/1122-13, по которому ответчик получил 365 000 руб. под 15,5 % годовых на потребительские цели с условием возврата кредита до 17 декабря 2020 г. Тепляков В.В. поручился перед банком нести солидарную ответственность за заемщика, подписав в тот же день договор поручительства N 021-27/12-13. Заемщик нарушил условия возврата кредита, сделав последний платеж 31 августа 2017 г., после чего перестал исполнять свои обязательства.
По состоянию на 30 октября 2019 г. задолженность ответчика по кредиту составила 314 894 руб. 73 коп., в том числе: 223 177 руб. 18 коп. - основной долг, 29 364 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 40 564 руб. 51 коп. - штраф за просрочку возврата долга, 21 788 руб. 79 коп. - штраф за просроченные проценты (л.д. 42 - 50).
Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении долга, которые ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 78 - 90).
Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к спору срока давности.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.
Утверждение ответчика Теплякова В.В. в апелляционной жалобе об ошибочном неприменении к спору срока исковой давности не может влечь отмену или изменение решения суда, поскольку такое утверждение основано на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Суд первой инстанции указал, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 31 августа 2017 г., 12 декабря 2019 г. был вынесен судебный приказ, а 20 декабря 2019 г. приказ был отменен, с иском заявитель обратился 31 января 2020 г.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку 31 августа 2017 г. ответчиком долг был признан в полном объеме, периоды до указанной даты не могут влиять на оценку срока давности для защиты права.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
