Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефодьева ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мефодьева ФИО10 страховое возмещение в размере 118 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 56 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 руб., штраф в размере 87 050 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7391 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Мефодьева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мефодьев А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Vellfire" г/н ФИО11 под его управлением и автомашины "Toyota Ipsum" г/н ФИО12 под управлением Гнетнева C.Л. Виновником ДТП признан Гнетнев C.Л. В результате ДТП принадлежащей его автомашине "Toyota Vellfire" г/н ФИО13 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства "Toyota Vellfire" г/н ФИО14, о чем составлен соответствующий акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у него документы ГИБДД, содержащие серию и номер полиса ОСАГО потерпевшего или отметку о его отсутствии, а также подписанное участниками ДТП извещение. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику об отсутствии полиса у потерпевшего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему о признании заявленного события страховым случаем и направлении на ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ". Ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ" не произведен по причине отзыва страховой организацией согласия на осуществление ремонта на данной станции технического обслуживания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о направлении на ремонт на СТОА ООО "СОЮЗ-АВТО". Ремонт не произведен, поскольку стороны не пришли к согласию по перечню и объему повреждений. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Toyota Vellfire" г/н ФИО15, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней левой фары, разрыва металла передней левой двери, разрыва металла передней левой двери, разрыва металла задней левой боковины, колесного диска переднего левого колесного диска заднего левого колесного диска. Не согласившись с перечнем повреждений и объемом ремонтных воздействий, определенным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой согласовать объем ремонтных работ транспортного средства в соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ФИО2", которым установлено наличие и характер технических повреждений транспортного средства "Toyota Vellfire" г/н C747MY/125RUS и стоимость восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 151688,16 руб., УN руб., штраф - 103844,08 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 - 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105920,96 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Определением суда по делу назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ФИО2 "Компетент-Сюрвейер", повреждения на транспортном средстве "Toyota Vellfire" г/н ФИО16 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта "Toyota Vellfire" г/н ФИО17 округленно составляет 118 100 руб.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, расчет неустойки произвести на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не представил извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, и истцом и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в заявленном им размере, полагает, что отсутствовали основания для снижения неустойки.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылается на то, что убытки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 56000 руб., неверно включены в сумму страхового возмещения, в связи с чем неверно определен размер штрафа.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Vellfire" г/н ФИО18 под управлением ФИО1 и автомашины "Toyota Ipsum" г/н ФИО19 под управлением Гнетнева C.Л.
Виновником ДТП признан Гнетнев C.Л., который скрылся с места ДТП, о чем сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, отобраны объяснения, рапорта, составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гнетнева C.Л.
В результате ДТП принадлежащей ФИО1 автомашине "Toyota Vellfire" г/н ФИО20 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в этот же день, страховщиком произведен осмотр транспортного средства "Toyota Vellfire" г/н ФИО21, о чем составлен соответствующий акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца документы ГИБДД, содержащие серию и номер полиса ОСАГО потерпевшего или отметку о его отсутствии, а также подписанное участниками ДТП извещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об отсутствии полиса у потерпевшего.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем и направлении на ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", однако ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ" не произведен по причине отзыва страховой организацией согласия на осуществление ремонта на данной станции технического обслуживания.
В ответ на обращение истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о направлении на ремонт на СТОА ООО "СОЮЗ-АВТО", однако ремонт также не был произведен, поскольку стороны не пришли к согласию по перечню и объему повреждений.
ФИО7, не согласившись с перечнем повреждений и объемом ремонтных воздействий, установленных ответчиком, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией, представив экспертное заключение о характере и объеме повреждений, полученных "Toyota Vellfire" г/н ФИО22 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости их устранения.
Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Также судом установлено, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО СК "Росгосстрах", возложенную на него обязанность по установлению перечня повреждений, причиненных транспортному средству в результате страхового случая, объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, не исполнило.
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 118100 руб., определенного ООО "ФИО2 "Компетент-Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для запроса у истца сведений о серии и номере полиса ОСАГО потерпевшего, поскольку истцом при обращении в страховую ФИО2 было заполнено заявление, установленного ПАО СК "Росгосстрах" образца, в котором указаны все необходимые сведения, с просьбой осуществить страховую выплату по договору ОСАГО - полис серии XXX N.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп "б" ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на проведение заключения в размере 15000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определилза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части размера взысканного судом штрафа.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.
Разъяснение указанной нормы права дано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.
В связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.
С учетом изложенного, несмотря на правомерность взыскания со страховой ФИО2 в пользу истца убытков в виде утраты товарной стоимости, их включение в состав страховой выплаты, исходя из которой рассчитывается штраф применительно к ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, противоречит требованиям действующего законодательства.
Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59050 руб.(118100 х 50%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка определена судом с учетом обстоятельств дела, а также того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не неходит.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом штрафа. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2019 года изменить в части размера штрафа, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мефодьева ФИО23 штраф в размере 59050 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
