Определение Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года №33-4074/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-4074/2020
дело N 33-4074/2020
строка N 203г
16 июля 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1755/2019 по иску Колонцева Д.Л. к Шипилову В.Н., ООО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование суммой займа
по частной жалобе Колонцева Д.Л.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019г. удовлетворены исковые требования Колонцева Д.Л. к Шипилову В.Н. и ООО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование суммой займа. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2017г., обеспеченного договором поручительства от 25 декабря 2017г. в размере 2 700 000 рублей, договорные проценты в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 рублей, а всего 2 993 050 рублей.
13 мая 2020г. акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019г. В обоснование заявления лицом, не привлеченным к участию в деле АО "Банк ДОМ.РФ" было указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2020г. по делу N А14-13627/2019 по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" в отношении Шипилова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 106 290 136 рублей 97 копеек. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Заявителю стало известно о решении Советского районного суда г. Воронежа только 27 марта 2020г., когда Колонцевым Д.Л. было подано заявление о включении в реестр требования кредиторов Шипилова В.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2020г. принято к производству заявление Колонцева Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 993 050 рублей, взысканной решением Советского районного суда г. Воронежа.
Заявитель считает, что состоявшееся решение нарушает его права как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Шипилова В.Н. т.к. приводит к увеличению кредиторской задолженности последнего за счет недобросовестного кредитора Колонцева Д.Л. У банка имеются сомнения в факте реальности сделки займа и наличии у Колонцева Д.Л. необходимой суммы денежных средств для предоставления ее в заем, а также получения суммы Шипиловым В.Н. (л.д. 83-84).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока АО "Банк ДОМ.РФ" была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019г. (л.д. 76-80).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020г. заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, срок восстановлен (л.д. 135-136).
В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020г. Колонцев Д.Л. просит указанное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о решении Советского районного суда г. Воронежа о взыскании задолженности от 09 октября 2019г. заявитель узнал 27 марта 2020г. Апелляционная жалоба подана им 07 мая 2020г. В этой связи Колонцев Д.Л. полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда не имелось (л.д. 148-149).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из требований ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 09 октября 2019г. были удовлетворены исковые требования Колонцева Д.Л. к Шипилову В.Н. и ООО "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании солидарно суммы займа, процентов за пользование суммой займа. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2017г., обеспеченного договором поручительства от 25 декабря 2017г. в размере 2 700 000 рублей, договорные проценты в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 рублей, а всего 2 993 050 рублей (л.д. 65-67).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2020г. по делу N А14-13627/2019 по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" в отношении Шипилова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Установлено требование АО "Банк ДОМ.РФ" к Шипилову В.Н. в размере 106 290 136 рублей 97 копеек (л.д. 105-110).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2020г. по делу N А14-13627/2019 принято заявление Колонцева Д.Л. о включении требований в сумме 2 993 050 рублей в реестр требований кредиторов Шипилова В.Н. Указанное требование Колонцева Д.Л. основано на решении Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019г. (л.д. 103-104).
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что со дня принятия арбитражным судом заявления о включении требований Колонцева Д.Л. в реестр требований кредиторов, АО "Банк ДОМ.РФ" узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Учитывая то, что заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда было подано АО "Банк ДОМ.РФ" 13 мая 2020г. суд апелляционной инстанции считает, что не привлеченный к участию в деле кредитор Шипилова В.Н. своевременно обратился с ходатайством о восстановлении указанного срока, исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении АО "Банк ДОМ.РФ" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2019г.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Колонцева Д.Л., не усматривается.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Колонцева Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка