Определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4074/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4074/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО "ВладАвто" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2020 г., которым постановлено:
Восстановить Алабовой Ольге Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Алабовой Ольги Николаевны к ООО "ВладАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на представителя и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 г. Алабовой О.Н. отказано в иске к ООО "ВладАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на представителя и судебных расходов.
14 августа 2020 г. от Алабовой О.Н. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, направленная согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте в суд 12 августа 2020 г. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что 10 июля 2020 г. представителем истца Карповым С.С. уже подавалась апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16 июля 2020 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 августа 2020 г. Однако устранить указанные в определение недостатки было невозможно в связи с неполучением копии определения от 16 июля 2020 г. Полагала, что в связи со своевременной подачей представителем апелляционной жалобы, неполучением копии определения об оставлении её без движения и возвращением жалобы определением судьи от 11 августа 2020 г. имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Истец Алабова О.Н. и её представители Будыкин С.А., Карпов С.С. поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика ООО "ВладАвто" Филимонова И.М. возражала против удовлетворения заявления.
Представители третьего лица ООО "АВТОМАШ", ООО "Автозавод "ГАЗ" в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ВладАвто" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены истцом в установленный срок, а повторная апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока, то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.
От представителя истца Алабовой О.Н. - адвоката Будыкина С.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ООО "ВладАвто" - без удовлетворения. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от истца, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана в срок, доказательства уклонения истца или его представителя от получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют. Кроме того, указал на своевременность принятия мер по устранению недостатков после поступления из суда первой инстанции звонка с информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения и возращении её заявителю.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГРК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как разъяснено в пункте 8 названного постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 г. Алабовой О.Н. отказано в иске к ООО "ВладАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов на представителя и судебных расходов.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 г. (т.2 л.д. 89).
14 июля 2020 г. от представителя истца Алабовой О.Н. - Карпова С.С. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, направленная согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте в суд 10 июля 2020 г. (т.2 л.д. 103).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2020 г. апелляционная жалоба представителя истца Алабовой О.Н. - Карпова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 г. оставлена без движения, установлен срок до 07 августа 2020 г. для устранения недостатков.
17 июля 2020 г. вышеуказанное определение суда направлено в адрес истца Алабовой О.Н. и её представителя Карпова С.С. посредством почтовой связи (т.2 л.д. 105), однако конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д. 108-109).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2020 г. апелляционная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю (т.2 л.д. 106).
14 августа 2020 г. от Алабовой О.Н. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, направленная согласно оттиску календарного штемпеля ОПС на конверте в суд 12 августа 2020 г. (т.2 л.д. 126).
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 июля 2020 г.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и восстанавливая истцу срок, суд первой инстанции признал его пропущенным по уважительной причине, к которой отнес неполучение Алабовой О.Н. и её представителем Карповым С.С. копии определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы для устранения недостатков.
При этом судом принято во внимание, что первоначально апелляционная жалоба стороной истца подана в предусмотренный законом срок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному устранению недостатков, установленных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и как следствие обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВладАвто" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка