Определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-4074/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4074/2020
г. Н. Новгород 28 апреля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омяльева А. А. на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по иску ОАО "Сбербанк России" к Елизарову В. М. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности,
УСТАНОВИЛ:
[дата] взыскатель Омяльев А.А. обратился в Сосновский районный суд [адрес] с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с [дата] по [дата] в размере 23 403 руб. 63 коп., указав в заявлении, что решением Сосновского районного суда от [дата] с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу. [дата] между ПАО "Сбербанк" и Омяльевым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору [номер] от [дата] перешло к Омяльеву А.А. в сумме 48 901 руб. 48 коп. [дата] определением Сосновского районного суда [адрес] произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк" на Омяльева А.А. Решение Сосновского районного суда [адрес] от [дата] ответчик исполнил в июне 2019 г. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Омяльева А. А. об индексации присужденных сумм по решению Сосновского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Елизарову В. М. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по нему отказано в полном объеме.
В частной жалобе Омяльев А.А. просит определение суда отменить, требование об индексации удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что, несмотря на фактическое исполнение решения суда по настоящему делу, до его исполнения возникли основания для применения индексации взысканных судом сумм. Считает, что согласно требованиям действующего законодательства индексация предусмотрена в случае длительного неисполнения решения суда. Просит обжалуемое определение суда отменить и вынести по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Согласно положениям части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Разрешая по существу заявление об индексации, установив факт погашения должником Елизаровым В.М. задолженности перед взыскателем и факт окончания исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку исполнительное производство по настоящему делу окончено фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного судебного постановления в деле не имеется, то индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 г. с ответчика Елизарова В.М. в пользу истца ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в общей сумме 72 615 руб. 45 коп., расходы на государственную пошлину 6 378 руб. 46 коп. Решение по указанному делу вступило в законную силу [дата]
[дата] судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по [адрес] Макаровой О.В. в отношении должника Елизарова В.М. возбуждено исполнительное производство [номер]
[дата] между ПАО "Сбербанк" и Омяльевым А.А. заключен договор уступки права требования N ПЦП 1-21, в рамках которого права требования по кредитному договору [номер] от [дата] переданы новому кредитору Омяльеву А.А. в сумме 48901,48 руб.
[дата] определением Сосновского районного суда [адрес] в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] с ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А. А..
[дата] исполнительное производство в отношении должника Елизарова В.М. о взыскании указанной выше суммы было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).
Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на факт полного погашения долга и окончания исполнительного производства, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда.
Таким образом, подлежит взысканию с должника Елизарова В.М. в пользу взыскателя Омяльева А.А. сумма индексации за период с [дата] по [дата] в размере 20 660 руб. 68 коп., исходя из суммы задолженности 48 901,48 рублей и индекса потребительских цен Нижегородской области за указанный период:
- март 2014 г. - 101,30 %, апрель 2014 г. - 100,84%; май 2014 г. - 101,01%; июнь 2014 г. - 100,44%; июль 2014 г. - 100,45%; август 2014 г. - 100,19%; сентябрь 2014 г. - 100,62%; октябрь 2014 г. - 100,67%; ноябрь 2014 г. -101,21%; декабрь 2014 г. - 102,56%;
- январь 2015 г. - 104,76%; февраль 2015 г. - 102,41%; март 2015 г. - 100,79%; апрель 2015 г. - 100,18%; май 2015 г. - 100,11%; июнь 2015 г. - 100,07%; июль 2015 г. - 101,02%; август 2015 г. - 100,59%; сентябрь 2015 г. -100,24%; октябрь 2015 г. - 100,57%; ноябрь 2015 г. - 100,46%; декабрь 2015 г. - 100,42%;
-январь 2016 г. - 100,99 %; февраль 2016 г. - 100,53%; март 2016 г. - 100,28 %; апрель 2016 г. - 100,19 %; май 2016 г. - 100,49 %; июнь 2016 г. -100,31 %; июль 2016 г. - 100,90 %; август 2016 г. - 100,04 %; сентябрь 2016 г. - 100,09 %; октябрь 2016 г. - 100,49 %; ноябрь 2016 г. - 100,53 %; декабрь 2016 г. - 100,40 %;
-январь 2017 г. - 100,83 %; февраль 2017 г. - 100,11%; март 2017 г. -100,08%; апрель 2017 г. - 100,30%; май 2017 г. - 100,71%; июнь 2017 г. - 100,49%; июль 2017 г. - 100,26%; август 2017 г. - 99,83%; сентябрь 2017 г. -99,78%; октябрь 2017 г.-100,03%; ноябрь 2017 г.-100,26%; декабрь 2017 г.-100,39%;
-январь 2018 г. - 100,48 %; февраль 2018 г. - 100,31 %; март 2018 г. - 100,52 %; апрель 2018 г. - 100,51 %; май 2018 г. - 100,17 %; июнь 2018 г. - 100,86 %; июль 2018 г. - 100,44 %; август 2018 г. - 99,77 %; сентябрь 2018 г. -100,15 %; октябрь 2018 г. - 100,50 %; ноябрь 2018 г. - 100,20 %; декабрь 2018 г. - 100,70%;
-январь 2019 г. - 101,19%; февраль 2019 г. - 100,34%; март 2019 г. - 100,32 %; апрель 2019 г. - 100,40 %; май 2019 г. - 100,47 %; июнь 2019 г.-99,87%.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление Омяльева А.А. об индексации присужденной денежной суммы подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда
определил:
Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года отменить.
Заявление Омяльева А. А. об индексации присужденных сумм по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Елизарову В. М. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Елизарова В. М. в пользу Омяльева А. А. денежную сумму в счет индексации за период с [дата] по [дата] в размере 20660 рублей 68 копеек.
В удовлетворении заявления Омяльева А. А. об индексации присужденных сумм в большем размере отказать.
Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка