Определение Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4074/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4074/2020
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при помощнике судьи Сидоровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Колбина Вадима Алексеевича о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СБК-банк" обратился в суд с исковым заявлением к Колбину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volvo FH12 4x2, VIN:N, год изготовления 2004, номер двигателя N, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес>.
В обоснование требований указал на то, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Хаустовым А.А. заключен кредитный договор N от 18 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику кредит в сумме 1600000 рублей 00 копеек на условиях, определенных договором сторон. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Хаустовым А.А. заключен договор залога от 17 августа 2011 года, предметом залога по которому является грузовой тягач седельный Volvo FH12 4x2, VIN:N, год изготовления 2004, номер двигателя N, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес>.
Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в сумме 1495000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-банк" к ИП Хаустову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с ИП Хаустова А.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 294608 рублей 23 копейки, в обращении взыскания на автомобиль отказано в связи со сменой его собственника на Колбина В.А., что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска к ответчику.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года исковые требования ПАО "СБК-банк" к Колбину Вадиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд обратил взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества N от 17 августа 2011 года, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и ИП Хаустовым А.А., принадлежащее Колбину В.А. - грузовой тягач седельный Volvo FH12 4x2, VIN:N, год изготовления 2004, номер двигателя N, шасси N, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Колбину Вадиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства судом отказано.
Суд взыскал с Колбина Вадима Александровича в пользу ПАО "СКБ-банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
Ответчик Колбин В.А. представил в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указал на то, что в установленный законом срок не смог подать апелляционную жалобу, поскольку не получал почтовую корреспонденцию, направленную судом первой инстанции, ввиду разъездного характера работы.
Указывает на то, что о принятом судебном акте ему стало известно только 01.11.2019 года, поскольку он решилпродать данный автомобиль.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года суд восстановил ответчику Колбину Вадиму Алексеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2018 года.
Истец Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указал на то, что лицо самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, вследствие чего неполучение им почтовой корреспонденции по такому адресу не может быть признано судом уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Колбину Вадиму Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 6 августа 2018 года, разъяснены срок и дата изготовления решения в окончательной форме, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2018 года.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд обосновано пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока апелляционного обжалования решения, поскольку о состоявшемся решении ответчик узнал 6 ноября 2019 года, в связи с разъездным характером его работы, с апелляционной жалобой обратился в суд 26 ноября 2019 года, то есть в течение месячного срока с момента получения копии решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"- без удовлетворения.
Судья:
Судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка