Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4074/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Удальцова А.В.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Пухова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пухова Олега Александровича к ООО "Пегас" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Пухова О.А. по доверенности Феофилактова А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Пухов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Пегас" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 11.05.2018 приобрел туристический продукт ООО "ВТА", что подтверждается договором от 11.05.2018 года N М 3232119 (поездка в Мексику). Дата пребывания с 17.06.2018 по 28.06.2018. Данный тур рассчитан на него, Николаеву М.П., А.( 2005 г.р.), М.( 2009 г.р.). Стоимость тура составила 302 275 рублей. В данную стоимость входит: стоимость проживания в отеле, авиабилеты, трансфер, страховка. Туристическим оператором являлся ответчик - ООО "Пегас". Турагент - ООО "ВТА" перевело ответчику в счет оплаты по договору 282 553 руб. 82 коп. =(280 279 руб. 07 коп. + 2274 руб. 81 коп.). Ответчик в одностороннем порядке изменил сроки поездки на 21.06.2018 -01.07.2018, сократив срок путешествия на одни сутки, компенсировал им 11 152 руб. (174 $ * на курс 64,09 руб.). Они по объективным причинам не смогли воспользоваться перелетом Москва-Канкун 21.06.2018, были вынуждены самостоятельно приобрести авиабилеты на 24.06.2018, таким образом потеряли 3 суток (ночей) отдыха из десяти, которые были приобретены у ответчика. Они не воспользовались услугами перевозки Москва-Канкун, трансфера аэропорт-отель, медстраховкой за 3 дня, 3-х дневным проживанием в отеле. Подтверждение понесенных ответчиком расходов на их отдых в период 21.06.2018 - 23.06.2018 предоставлено не было. 21.06.2018 года он направил туроператору через турагента претензию, в которой указал на частичное неиспользование ими туристического продукта и попросил возвратить часть уплаченных за туристический продукт денежных средств, в связи с тем, что они не воспользовались частью приобретенных услуг. Турагентом его претензия была перенаправлена туристическому оператору. В двух ответах на претензию от 06.07.2018 и от 08.10.2018 туроператор отказал в его требованиях. Денежные средства на момент подачи иска не возвращены.
Истец просил взыскать с ООО "Пегас" возврат средств по договору в сумме 31 081 рубль 41 коп., неустойку в сумме 81 420 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.
Истец Пухов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Феофилактов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения против иска. Указано, что 21.06.2018 в их адрес от ООО "ВТА" поступило сообщение о том, что туристы опоздали на самолет и запрос на бронирование дополнительной услуги перелета по маршруту Москва-Канкун на 24.06.2018 с тем, чтобы туристы воспользовались туром. 21.06.2018 в их адрес от ООО "ВТА" поступили денежные средства в счет доплаты изменений туристского продукта в сумме 52 895, 09 рублей (811,15 долларов США по курсу туроператора на дату изменения брони). Всего ответчиком от ООО "ВТА" получено 335 448, 97 рублей =(280 279, 07 + 2 274, 81 + 52 895, 09). 21.06.2018 денежные средства в сумме 335 448, 97 рублей были перечислены компании КRЕUТZЕR Т0URISTIKGBLIMITED, сформировавшей тур для истца, в счет оплаты туристского продукта N 3232119. Таким образом, уплаченные ответчиком иностранному туроператору денежные средства в счет оплаты туристского продукта (бронь ****) являются фактически понесенными расходами ответчика при формировании тура (оказании услуг) для истца. Опоздание истца на рейс не является объективной причиной, поскольку время прибытия истца в аэропорт вылета целиком и полностью зависело от него. Фактически исполнение обязательств по предоставлению услуг ответчиком было произведено. Истец не воспользовался услугами проживания по причине своего опоздания на забронированный для него рейс, предотвратить опоздание на рейс истца ответчик не мог. Кроме того, по прилету в страну отдыха 24.06.2018 г. истец был доставлен в отель силами ответчика, т.е. услуга трансфера аэропорт-отель была истцу оказана. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "ВТА" в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пухов О.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком перенесен срок тура с 17 на 21 июля, что не было удобно туристам. Считает, что ими было потеряно 3 суток в оплаченном отеле и в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 они не воспользовались услугами. Суд сослался на п.1 и п.3 ст. 958 ГК РФ, которая не подлежала применению, не учтено, что страховка приобретена не у страховщика, а у туроператора. Покупка страховки в составе турпродукта не предусмотрена законом. Считает, что ответчиком не подтверждены доводы о понесенных расходах. Оплата иностранному партнеру тура состоялась после окончания сроков поездки 21.07.2018. Считает, что на 24.06.2018 ответчик не понес расходов. Истец понес дополнительные расходы на приобретение авиабилетов. Указывает, что ответчик не доказал невозможность возврата денежных сумм пропорционально стоимости изначального продукта. Суд не исследовал вопрос о том, оплачивались ли ответчиком расходы по оплате страховки Пухову в период с 21.06.2018 по 24.06.2018, не учел обстоятельств, связанные с приобретением страховки в рамках всего турпродукта за единую цену, условия договора между туроператором и страховой компанией. Ответчиком не соблюдены условия договора по срокам и продолжительности тура, не дан ответ на его претензию в течение 3-х месяцев, не приняты меры по возврату денежных средств от иностранного туроператора. Отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции Пухов О.А., извещенный по телефону (т.2 л.д.16), представитель ООО "Пегас", извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет, и по телефону (т.2 л.д.17), представитель ООО "ВТА", извещенный путем размещения информации на сайте областного суда в сети Интернет (т.2 л.д.12), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ ).
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Из материалов дела следует, что между Пуховым О.А. и ООО "ВТА" (турагент) был заключен договор на реализацию туристического продукта от 11.02.2018 (л.д. N 6).
В соответствии с указанным договором была составлена заявка на бронирование - тур на 4 человек в плайя Дель Кармен (Мексика), с 17.06.2018 по 29.06.2018, в том числе: авиаперелет Москва - Канкун - Москва; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; проживание в отеле ThereefPlayacar (Мексика); питание по системе Аl; на общую сумму 300 000 руб.
Туристический продукт реализован туристам: Пухову О.А., Николаевой М.П., А., М.
11.05.2018 Пуховым О.А. в полном объеме оплачен туристический продукт в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 338 (л.д. N 9).
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что ответчик изменил срок поездки в одностороннем порядке. Согласие Пухова О.А. на изменение срока и продолжительности поездки подтверждается материалами дела.
При этом истцу был предоставлено право выбора: отказаться от тура с полным возвратом денежных средств, либо изменить сроки тура в соответствии с полетной программой авиаперевозчика с получением компенсации за неиспользованное время отдыха.
В то же время Пухов О.А., действуя в своем интересе, выбрал вариант, а частично возвращенные денежные средства в размере 11 152 руб. (174 $ * на курс 64,09 руб.) он принял, претензий по этому поводу не предъявлял.
Более того, от ООО "ВТА" ответчику поступил запрос на изменение категории номера проживания туристов в отеле ThereefPlayacar (Мексика). 07.06.2018 ответчику от ООО "ВТА" поступили денежные средства в счет произведенной Пуховым О.А. доплаты изменений туристского продукта в сумме 2 274, 81 руб. (35, 79 долларов США по курсу на дату изменения брони).
21.06.2018 ответчику от ООО "ВТА" поступило сообщение о том, что туристы опоздали на самолет и запрос на бронирование дополнительной услуги перелета по маршруту Москва-Канкун на 24.06.2018, с тем, чтобы туристы воспользовались туром. 21.06.2018 ответчику от ООО "ВТА" поступили денежные средства от Пухова О.А. в счет доплаты изменений туристского продукта в сумме 52 895,09 руб.
Обращаясь 21.06.2018 к ответчику с претензией, истец не просил о расторжении договора и возврате денежных средств, и не заявлял о продаже ему туристического продукта ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем.
Не ссылался на данные обстоятельства истец и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В претензии указано, что в связи с опозданием на рейс 21.06.2018 они приобрели авиабилеты на рейс на 24.06.2018, в связи с чем просили возвратить стоимость 3 суток проживания, ссылаясь на то, что они не воспользовались частью приобретенных услуг (т.1 л.д.11).
Причина, по которой Пухов О.А. не воспользовался туром в указанный период, не связана с действиями ответчика или третьих лиц, оказывающих услуги. В связи с чем не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
ООО "ВТА" его претензия была перенаправлена туристическому оператору ООО "Пегас". Ответами на претензию от 06.07.2018 и от 08.10.2018 туроператор отказал в требованиях Пухову О.А.
Разрешая требования Пухова О.А. к ООО "Пегас", суд правильно исходил из того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, а именно услуги для туристов по заявке были забронированы, денежные средства в счет их исполнения перечислены иностранному туроператору КRЕUТZЕR Т0URISTIKGBLIMITED, сформировавшей тур для истца, в счет оплаты туристского продукта N 3232119.
В соответствии с п. 2.2.3 договора от 26.10.2017, заключенного между ООО "Пегас" и ООО "ВТА", в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование турагента туристского продукта/туристской услуги по вине или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также в случае невозможности данным туристом осуществить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой туристского продукта/туристской услуги, отказом посольства /консульства иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать с турганта свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов в срок не позднее тридцати дней после даты получения требования тургента о возврате денежных средств.
Согласно п. 2.2.5 договора туроператор не возвращает турагенту стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине.
В соответствии с. п.2.2.6 договора туроператор не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны. Если решением пограничных, таможенных органов или других государственных органов или третьих лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны, возможности полета по авиабилету или проживании в забронированном отеле по причинам:
отсутствия надлежащих документов (их правильного оформления);
нарушения правопорядка или причинения беспокойства окружающим;
состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нарушения других правил общественного поведения;
или по иным, не зависящим от туроператора причинам,
туроператор в этом случае стоимость туристского продукта/туристской услуги не возвращает, случай рассматривается как невозможность оказания услуг по вине турагента/ туриста, турист оплачивает все дополнительные расходы, возникшие по вышеуказанным обстоятельствам (т.1 л.д. 137-150).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Пегас" о взыскании стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие о фактически понесенных расходах, опровергаются материалами дела.
Так из дела следует, что 21.06.2018 г. в ООО "Пегас" поступили перечисленные ООО "ВТА" денежные средства в счет доплаты изменений туристского продукта в сумме 52 895, 09 рублей (811,15 долларов США по курсу туроператора на дату изменения брони).
Всего ответчиком от ООО "ВТА" получено 335 448, 97 руб.= (280 279, 07 + 2 274, 81 + 52 895, 09), что подтверждается реестрами оплат N 4 от 15.05.2018, N2 от 07.06.2018, 33 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 157-163).
21.06.2018 денежные средства в сумме 335 448, 97 руб. были перечислены компании КRЕUТZЕR Т0URISTIKGBLIMITED, сформировавшей тур для истца, в счет оплаты туристского продукта N 3232119.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 4946 от 21.06.2018, в соответствии с которым ООО "Пегас" перечислило иностранной компании оплату за туруслуги по агентскому соглашению N19/16-ТО-КТGB от 01.12.2016 (т.1 л.д. 164), и счетом-проформой к платежному поручению N 4946 от 21.06.20187 (т.1 л.д. 165-168).
Указанные денежные средства в счет оплаты туристского продукта (бронь ****) являются фактически понесенными расходами ООО "Пегас" при формировании тура (оказании услуг) для истца.
В счете-проформе к платежному поручению N 4946 от 21.07.2018 (строки 90, 91, 92) указаны данные о перечислении денежных средств иностранному туроператору именно по заявке истца, поскольку в ней указываются номер заявки (номер ваучера), даты заезда и выезда, страну пребывания, сумма перечислений, N платежного поручения входящей оплаты от турагента.
Более того, согласно представленной информации компании КRЕUТZЕR Т0URISTIKGBLIMITED курс туроператора на момент бронирования составлял 1 доллар США = 63, 31 руб. В туристический продукт входили в том числе, проживание в отеле ThereefPlayacar4 с 21.06.2018 по 01.07.2018, стоимостью 1 619, 44 доллара США, страхование туристов по программе ЕRV "Полное покрытие" в стране временного пребывания (Мексика), стоимостью 17, 05 долларов США.
Ответчиком были предоставлены платежные документы об оплате туристского продукта иностранному туроператору.
Доводы в апелляционной жалобе о направлении спорных денежных средств после окончания тура основаны на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал свои расходы по бронированию для Пухова О.А. всего комплекса услуг по перевозке и размещению.
Истец просил взыскать денежные средства за частичное неиспользование им туристического продукта ввиду опоздания на рейс.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что входившая в туристский продукт услуга проживания в отеле в период с 21.06.2018 г. по 01.07.2018 г. изменена быть не могла, она могла быть только отменена.
В соответствии с п. 80 ст. VI Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ФАП 82) пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа. При этом в авиабилетах указывается, что пассажир обязан прибыть в аэропорт не менее чем за три часа до вылета.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Суд исходил из того, что ни одного из указанных обстоятельств для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта не наступило.
Своевременное прибытие в аэропорт вылета полностью зависело от истца.
Кроме того, по прилете в страну отдыха 24.06.2018 г. Пухов О.А. был доставлен в отель силами ответчика, т.е. услуга трансфера аэропорт-отель была истцу оказана.
Таким образом, требование Пухов О.А. о взыскании денежных средств является необоснованным, поскольку к моменту обращения истца с претензией услуга по перелету Москва-Канкун уже была оказана, полностью услугой проживания в отеле Пухов О.А. не воспользовался по своей вине, услуга трансфера аэропорт-отель была истцу оказана.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Пухов О.А. не отказался от туристского продукта, подтвердил желание его использования (проживать в забронированном отеле в оставшееся время) и сам предпринял действия по исполнению договора реализации туристского продукта (приобретение авиабилетов на 24.06.2018 г.). Пухов О.А. не воспользовался услугами проживания по причине своего опоздания на забронированный для него рейс, предотвратить опоздание на рейс истца ответчик не мог.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом принимает во внимание, что истец от забронированных туристских услуг не отказывался, выразил желание проживать в забронированном отеле в оставшееся время.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п. 1 названной статьи, а именно:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В заявленном истцом случае ни одного из указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований возврата страховой премии не имеется.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за страхование.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковые требования в полном объеме, каких -либо нарушений прав истца со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пухова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Удальцов А.В.
Судьи Бондаренко Е.И.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
