Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-4074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-4074/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондаковой Е. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым апелляционная жалоба Кондаковой Е. А. оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 17 июня 2019 года представить в суд: копии апелляционной жалобы в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр") о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, 07 июня 2019 года Кондакова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Кондакова Е.А., полагая определение незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Ссылаясь на пункт 1 перечня приложенных к апелляционной жалобе документов, Кондакова Е.А. настаивает, что к апелляционной жалобе ею были приложены еще два экземпляра жалобы. Полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины, так как по отношению к ответчику она является потребителем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Часть 2 приведенной нормы содержит положения о том, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, справедливо исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, количество экземпляров апелляционной жалобы не соответствовало числу лиц, участвующих в деле.
Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана Кондаковой Е.А. в суд первой инстанции в одном экземпляре, при этом копии апелляционной жалобы для иных лиц, участвующих в деле, - Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ООО "Управляющая компания "Центр", отсутствуют. Указанные обстоятельства следуют из акта об отсутствии документов, составленного старшим специалистом первого разряда Вологодского городского суда при приеме документов 07 июня 2019 года (т. 2, л.д. 74).
Не основан на законе и довод жалобы Кондаковой Е.А. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, поскольку, учитывая предмет и основания иска, требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако, как усматривается из содержания иска, Государственной жилищной инспекцией Вологодской области были оспорены действия ООО "Управляющая компания "Центр", связанные с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как инициатора созыва общего собрания, и не затрагивают непосредственной коммерческой деятельности общества с целью извлечения прибыли и оказания Кондаковой Е.А. услуг, которые она оплачивает, таким образом, исковые требования не связаны с нарушением прав и законных интересов Кондаковой Е.А. действиями управляющей компании по исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В силу вышеизложенного Кондакова Е.А. на основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку апелляционная жалоба имела недостатки, то у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
