Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-4074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А..,
при секретаре - Маламагомедовой А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайнудиновой Ш.М. дело по апелляционным жалобам Муртазалиева С.Р. и Магомедгаджиева Г.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 18 января 2019 г. по делу по иску АО "Тойота банк" к Муртазалиеву С. Р. и Магомедгаджиеву Г. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к Муртазалиеву С. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2.174.000,00 рублей.
В обоснование заявленного требования АО "Тойота Банк" указал, что <дата> Беляков Р. Р. обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: Тойота, модель LC 200, VIN N, год выпуска 2012, в размере 1.115.000,00 рублей, согласно договору купли-продажи. 22.06.2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Беляковым P.P. был заключен кредитный договор N TU-12/39798 сроком до 12 июня 2017 г.
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 г. (протокол N 1/15) наименование Банка изменено на Акционерное общество "Тойота Банк" - полное фирменное наименование, АО "Тойота Банк" - сокращенное фирменное наименование.
Беляков P.P. в нарушение условий указанного выше кредитного договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. 12 ноября 2014 г. Малоярославецким районным судом Калужской области был вынесен исполнительный лист о взыскании с Белякова Р. Р. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору N TU-12/3 9798 от 22.06.2012 года в размере 439.245,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12.378,36 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. По состоянию на <дата> сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по оферте N TU-12/39798 от 22.06.2012 г. составила 1.480.680,96 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу)- 1233192,18 руб.; задолженность по просроченным процентам -128.813,27 руб.; неустойка - 118.675,51 рублей.
Кроме того, Беляков Р. Р. продал находящийся в залоге автомобиль марки: Тойота, модель LC 200, VIN: N, год выпуска 2012, третьему лицу, хотя никакого согласия на реализацию этого имущества АО "Тойота Банк" не давал. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Муртазалиев С.Р.
Определением Хасавюртовского городского суда РД к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель автомобиля Тойота по договору купли - продажи от <дата> Магомедгаджиев Г.М.
Решением Хасавюртовского городского суда от 18 января 2019 г. исковые требования АО "Тойота банк" удовлетворены частично, судом постановлено:
"Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: АО Тойота Банк", модель LC 200, VIN N, год выпуска 2012, находящийся у Муртзалиева С. Р., проживающего по адресу: 368006, Республика Дагестан, <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору N TU-12/39798 от 22 июня 2012 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Беляковым Р. Р., для реализации в счет погашения задолженности.
Взыскать с Муртзалиева С. Р. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.
Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2.174.000,00 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Во взыскании с Белякова Р. Р. в пользу АО "Тойота Банк" расходов по уплате оценки автомобиля в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказать".
На указанное решение Муртазалиева С.Р. и Магомедгаджиева Г.М. поданы апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Муртазалиев С.Р. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что никакого отношения к действиям Белякова P.P. по кредитной задолженности не имеет. Об этих действиях Белякова P.P., он узнал только в суде. С Беляковым P.P. не был знаком и ничего не знал о его кредитных делах, о том, что он приобрел вышеуказанную машину под залог у АО "Тойота банк" не знал. Покупая 14 ноября 2013 г. автомобиль "Тойота" у незнакомого ему лица, он не предполагал, что автомашина находится в залоге в АО "Тойота Банк".
Полагает, что в соответствии с гражданским законодательством, он является добросовестным приобретателем данного имущества.
10 декабря 2014 г. он продал указанный автомобиль Магомедгаджиеву Г.М. за 2.000.000 руб., оформив договор купли-продажи. Таким образом, с 10 декабря 2014 г. собственником автомобиля "Тойота" является Магомедгаджиев Г.М.
Однако, суд не вызвал Магомедгаджиева Г.М. в суд, в материалах дела нет никаких данных, о том, что он был уведомлен как положено о месте и времени рассмотрения дела. Он в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о вызове в суд собственника машины Магомедгаджиева Г.М., однако суд проигнорировал это ходатайство. Следовательно, суд не мог вынести решение, не выслушав собственника автомобиля.
По указанным основаниям считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления АО "Тойота Банк".
В обоснование своей апелляционной жалобы Магомедгаджиев Г.М. ссылается на аналогичные обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе Муртазалиева С.Р., при этом указывает, что ответчик Муртазалиев С.Р. покупая 14 ноября 2013 г. автомобиль "Тойота" у незнакомого лица, не знал, что машина находится в залоге в АО "Тойота Банк". 10 декабря 2014 г. он продал указанный автомобиль ему - Магомедгаджиеву Г.М. за 2.000.000 руб., оформив договор купли-продажи, деньги за купленный автомобиль он передал Муртазалиеву С.Р. В тот же день составил расписку, что получил от Муртазалиева С.Р. автомобиль. Считает, что в соответствии с гражданским законодательством, он является добросовестным приобретателем данного имущества.
Находясь в указанной цепочке приобретателей машины, он не мог знать, что машина находится в залоге.
Кроме того, указывает, что суд не вызвал его для рассмотрения дела, в материалах дела нет никаких данных, что он надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились. Третье лицо Беляков Р.Р. в своем заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, просил рассмотрение дела отложить на другой срок ввиду его болезни. В обоснование представлена справка о том, что он 10 августа 2019 года находился на приеме у терапевта.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Белякова Р.Р., поскольку представленный им документ не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание на 15 августа 2019 года (нет данных о болезни, состоянии здоровья, назначенном лечении)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 28 марта 2012 г. Беляков Р. Р. обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: TOYOTA, модель: LC 200, VIN: N, год выпуска 2012, в размере: 1.115.000,00 руб. согласно договору купли-продажи.
22 июня 2012 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Беляковым P.P. был заключен кредитный договор N TU-12/39798 сроком до 12.06.2017 г.
12 ноября 2014 г. Малоярославецким районным судом Калужской области на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Белякова Р. Р. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору N TU-12/3 9798 от 22 июня 2012 года в размере 439.245,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12.378,36 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
По состоянию на 21.08.2018 г. сумма задолженности по основному долгу перед истцом по оферте N TU-12/39798 от 22.06.2012 г. составила 1.480.680,96 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1.233.192,18 руб.; задолженность по просроченным процентам -128.813,27руб.; неустойка- 118.675,51 рублей.
Согласно представленным материалам дела Беляков Р.Р. продал находящийся в залоге у АО "Тойота Банк" автомобиль марки: Тойота, модель LC 200, VIN N, год выпуска 2012, в отсутствие согласия на это залогодержателя, третьему лицу. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Муртазалиевым С.Р.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 252).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль, принадлежащей на праве собственности Муртазалиеву С.Р., суд обосновано исходил из того, что договор купли-продажи оспариваемого автомобиля заключен 14 ноября 2013 г. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки Тойота, модель: LC 200, VIN: N, поставлен на регистрационный учет, о чем собственнику Муртазалиеву С.Р. выдано соответствующее свидетельство.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи 14 ноября 2013 года.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ответчик Муртазалиев С.Р. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, по заложенному транспортному средству, вытекающие из кредитного договору N TU-12/3 9798 от 22.06.2012 г., заключенного между АО "Тойота Банк" и Беляковым P.P.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Муртазалиева С.Р. и Магомедгаджиев Г.М., которому согласно договору купли-продажи от <дата> Муртазалиевым С.Р. продан спорный автомобиль, являются его добросовестными приобретателями, правового значения по настоящему делу не имеют, в том числе, в связи с тем, что Муртазалиев С.Р. и Магомедгаджиев Г.М. с требованиями такого характера в суд не обращались.
Кроме того, как правильно указал суд, с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств у Банка согласно условиям кредитного договора, сохранилось право залога на спорное имущество.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Магомедгаджиева Г.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными.
В материалах дела имеется извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 18 января 2019 г. (л.д. 144).
Согласно собственноручной расписке Магомедгаджиева Г.М. им получена повестка о судебном заседании, назначенном на 10 часов 18 января 2019 г. (л.д. 144).
Иными лицами решение суда не обжаловано. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муртазалиева С.Р. и Магомедгаджиева Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
