Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-4074/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, ВВК МСЧ УМВД России по Тамбовской области об изменении категории годности к военной службе в заключениях военно-врачебной комиссии, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен в *** г. ***. военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) МСЧ УМВД России по Тамбовской области выдала ему заключение с указанием о его годности к военной службе вне строя в мирное время и ограниченной годности *** степени в военное время. С указанным заключением ВВК он не согласен, поскольку имеет *** группу инвалидности по причине "военной травмы". Он был не годен к военной службе уже на момент увольнения из ОВД.
Просил обязать ответчиков изменить категорию годности к военной службе и в заключение ВВК от *** г. внести изменения, указать формулировку "не годен к военной службе".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года Проскурякову С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.
Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что выводы, изложенные в решении суда ни по диагнозу, ни по категории годности к военной службе на день увольнения, не соответствуют выводам независимой экспертизы от *** г., проведённой специалистом ИП П.. Данное обстоятельство является основанием для возобновления производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2019 года Проскурякову С.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить определение суда.
Указывает, что *** года до начала судебного заседания им было подано заявление об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, о чём судье было известно, однако, в этот же день дело было рассмотрено, чем нарушены его конституционные права.
Не согласен с тем, что суд не посчитал выводы заключения независимой экспертизы вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Проскуряков С.И., представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области, представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Проскуряков С.И. в телефонограмме просил отложить разбирательство дела в связи с его болезнью, указав, что ему выдан лист нетрудоспособности. Другие неявившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Проскурякова С.И. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе нахождение заявителя на амбулаторном лечении и открытие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Ранее судебное заседание дважды откладывалось по аналогичным ходатайствам Проскурякова С.И. и ему предлагалось представить доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, однако, таких доказательств не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ВВК МСЧ УМВД России по Тамбовской области Плакидину Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года, вступившим в законную силу, Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении категории годности к военной службе в заключениях военно-врачебной комиссии.
Отказывая в удовлетворении заявления Проскурякова С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от *** г., на которое ссылается Проскуряков С.И. в заявлении, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
При вынесении решения от *** года суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключения ВВК МСЧ УМВД России по Тамбовской области от *** г. соответствуют выводам, изложенным в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов ЦВВК МВД России в г. Москва от *** г., а также выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы N *** от *** г. ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы"
Представление Проскуряковым С.И. заключения эксперта, которое, по его мнению, опровергает выводы заключения ВВК МСЧ УМВД России от *** г. по Тамбовской области, фактически является представлением нового доказательства по делу, в связи с чем указанное заключение нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство по делу.
На момент рассмотрения исковых требований по существу в суде первой инстанции Проскуряков С.И. не был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании необходимых доказательств по делу. Таких доказательств, а именно доказательств того, что полученная Проскуряковым С.И. черепно-мозговая травма исключала возможность в *** году дальнейшего прохождения им службы, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, доводы заявления Проскурякова С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судом решением, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут.
В материалах дела имеется заявление Проскурякова С.И. об отложении разбирательства дела от 16 сентября 2019 года с отметкой о его поступлении судье 17 сентября 2019 года (л.д ***).
О рассмотрении дела 16.09.2019 г. в 14.00 часов Проскуряков С.И. был извещён, сведениями о том, что им подано заявление об отложении рассмотрения дела, на момент его рассмотрения суд не располагал, в связи с чем заявление было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Проскурякова С.И.
То обстоятельство, что судом не рассмотрено заявление об отложении рассмотрения дела, отмены определения суда не влечёт. Поданное Проскуряковым С.И. заявление не являлось основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание Проскуряковым С.И. в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела не было представлено. Листок нетрудоспособности, выданный терапевтом, и представленный Проскуряковым С.И. в апелляционную инстанцию, доказательством невозможности явки в судебное заседание не является.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка