Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колбасину К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Кобасина К.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Колбасину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 111 765 рублей 29 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 31 копейку.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 63 775, 51 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности, договоре о потребительском кредитовании.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 33 986 рублей 52 копейки.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ продолжительность просрочки составила 2 087 дней и 2 236 дней.
Банк ДД.ММ.ГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и задолженность не погасил.
Задолженность ответчика по договору составила 111 765 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 47 895 рублей 32 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 10 543 рубля 26 копеек, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 30 126 рублей 15 копеек, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 23 200 рублей 56 копеек.
Ответчик Колбасин К.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не был уведомлен банком о наличии задолженности по кредитному договору, а также на пропуск срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 11 434,38 руб.
В обоснование указывает, что в случае применения срока исковой давности требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за три года, предшествующие вынесению судебного приказа по делу ***. Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать задолженность до ДД.ММ.ГГ, таким образом в пределах срока исковой давности просрочены платежи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 4 месяца общая сумма платежей составляет 10 773, 58 руб., в том числе проценты в размере 619,27 руб. Размер штрафных санкций составляет 622,72 руб. и 38,08 руб. соответственно за просрочку оплаты основного долга и процентов. Таким образом общая сумма задолженности составляет 11 434,38 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не обосновал непринятие представленного истцом расчета задолженности с учетом срока исковой давности.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности, в связи несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В материалах дела имеется заявление-оферта Колбасина К.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-12) о предоставлении потребительского кредита в сумме 63 775,51 руб. на 36 месяцев под 29% годовых, в том числе 50 000 руб. - для перечисления на указанный в заявлении счет, оставшуюся сумму - для внесения платы за программу страховой защиты заемщиков. В заявлении, в частности, указано, что Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) являются частью этого заявления, заемщик ознакомлен с ними, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик принял график осуществления платежей, указанный в разделе "Е" заявления, являющийся его неотъемлемой частью, обязался вносить платеж в соответствии с этим графиком (п. 2 Заявления). Указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.
Согласно подписанному ответчиком графику (л.д. 11) ежемесячный платеж должен был составлять 2672,56 руб., дата последнего платежа - 27.05.2015. Истцом до 19 августа 2013 года производились ежемесячные платежи, при этом допускались просрочки, платежи вносились не в полном объеме, затем обязательства не исполнялись.
По заявлению банка, направленному в суд 22.01.2018, мировым судьей был вынесен судебный приказ от 03.02.2018 по делу N2-242/18, в ходе исполнения которого производилось взыскание в незначительном размере, денежные средства направлялись в погашение процентов. После отмены судебного приказа по заявлению должника определением от 07.09.2018, истец 18.01.2019 обратился с исковым заявлением по настоящему делу.
Поскольку срок возврата кредита по заключенному сторонами договору как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском истек, то требования были заявлены о взыскании лишь просроченных платежей, а не о досрочном возврате займа.
Согласно разделу "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, ссылаясь на то, что банком длительное время не предъявлялась ему ко взысканию задолженность, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного с момента направления мировому судье по почте банком заявления о выдаче судебного приказа 22.01.2018 перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после 22.01.2015.
Поскольку по этим платежам неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа с 07.09.2018 течение срока по вышеуказанным платежам возобновилось, его продолжительность увеличилась до 6 месяцев.
Банк обратился в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности по платежам вышеуказанного периода не пропущен, о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.
Суд в решении все указанные обстоятельства установил, указал, что периодические платежи с января 2015 года до конца срока действия договора находятся в пределах срока исковой давности, однако при этом пришел к противоположному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии закону и установленным обстоятельствам дела выводов суда об отказе в иске о взыскании периодических платежей с февраля по май 2015 года.
Проверив представленный банком расчет, судебная коллегия находит его правильным, а требования истца, указанные в жалобе - подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия находит указанные в апелляционной жалобе суммы неустойки соответствующими последствиям нарушения обязательства и не подлежащими уменьшению.
Таким образом имеются основания для отмены оспариваемого решения суда в части с разрешением спора по существу - вынесением решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить, отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности.
Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Колбасина К. И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 11 434 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 10 773, 58 руб., проценты - 619,27 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 622,72 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 38,08 руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 351 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
