Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4074/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4074/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мищенко Е.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными исполнением, взыскании переплаты по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа, в судах первой и апелляционной инстанции АО "Банк Русский Стандарт" были понесены судебные расходы на представителей, а именно: на оплату стоимости билетов на пригородный электропоезд в сумме 14 347 рублей, командировочные расходы в сумме 2800 рублей, расходы на проживание представителей в гостинице в сумме 6600 рублей, а всего 23747 рублей, которые Банк просит взыскать с Мищенко Е.В.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2019 в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе с учетом дополнений представитель АО "Банк Русский Стандарт" указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок предъявления требований о взыскании судебных расходов должен равняться шести месяцам по аналогии со ст. 112 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено в обычном порядке, а не в упрощенном, в связи с чем данные нормы к спорным правоотношениям не применимы. По мнению заявителя, ввиду отсутствия в ГПК РФ специального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, по аналогии подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок для предъявления исковых требований, в пределах которого банк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель также считает, что отказ апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Мищенко Е.В. свидетельствует об их неправомерности, в силу чего последняя обязана возместить банку понесенные им судебные расходы, которые с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний являются разумными, подтверждены надлежащими доказательствами.
На частную жалобу Мищенко Е.В. представила письменные возражения, в которых считает, что суд правильно применил п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку нормами действующего законодательства установлена единая процедура взыскания судебных расходов, вне зависимости от порядка производства по делу. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Банк не представил документы, подтверждающие несение им транспортных расходов, а также расходов на проживание представителей.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Мищенко Е.В. удовлетворены частично, с АО "Банк Русский Стандарт" взыскана переплата по договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, переплата по договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, переплата по договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда отменено, принято новое, которым иск удовлетворен частично. Обязательства Мищенко Е.В. по договорам карт от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N признаны прекращенными исполнением. В удовлетворении требований Мищенко Е.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании по вышеуказанным договорам переплат в общей сумме 102 315,95 рублей, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С Мищенко Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскано 1500 рублей в возврат госпошлины. С АО "Банк Русский Стандарт" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях Банк заявил о следующих понесенных им судебных расходах:
-транспортные расходы на оплату билетов на пригородный электропоезд для участия в четырех судебных заседаниях, в подтверждение которых представлены счета N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей;
- расходы на проживание представителей в гостинице, в подтверждение которых представлен счет N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей;
- командировочные расходы представителей в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлены приказы на сотрудников банка ФИО, ФИО., участвующих в судебных заседаниях, об их направлении в командировку NN от (дата), N от (дата) , N N от (дата) , NN от (дата) , авансовый отчет N от (дата) , NN от (дата) , NN от (дата) , авансовый отчет N от (дата) .
Возражая против заявленных Банком требований, Мищенко Е.В. указывала, что ее исковые требования удовлетворены частично, а именно требования нематериального характера удовлетворены, а в удовлетворении материально-правовых требований отказано. Следовательно, требования банка о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными, необоснованно завышенными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленные в качестве доказательств подтверждения транспортных расходов счета N от (дата), N от (дата) , N от (дата) , N от (дата) , кроме стоимости билетов, содержат сбор поставщика и агентское вознаграждение поставщику <данные изъяты>, единственным учредителем которого является Банк. Мищенко Е.В. считает, что билеты на проезд представителей могли быть приобретены более экономичным способом без уплаты сборов и агентских вознаграждений аффилированному лицу Банка. В связи с чем транспортные расходы в данной части являются неразумными и не подлежат возмещению за счет второй стороны. Представленный в подтверждение расходов на проживание счет N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей также содержит сервисный сбор поставщику <данные изъяты> который Мищенко Е.В. считает не подлежащим взысканию за ее счет. Кроме того, приобретенные представителями Банка гостиничные номера "Улучшенный плюс" и понесенные на это расходы Банка нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку в наличии имелись номера категории "Стандарт" более низкой стоимости. Мищенко Е.В. полагает, что разумными расходами на проживание представителей Банка в отеле следует признать со стоимостью номеров не более <данные изъяты> рублей за ночь. Кроме того, по мнению Мищенко Е.В., присутствие в судебных заседаниях сразу двух представителей банка (<данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО) в суде апелляционной инстанции, расходы на которых понесены в двойном размере, является нецелесообразным и не соответствует принципу разумности. У Банка имеются представители в г. Смоленске, которые имели возможность представлять интересы Банка в суде без несения дополнительных командировочных и транспортных расходов, а также расходов на проживание. С учетом изложенного, Мищенко Е.В. считает, что разумными являются расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат возмещению только <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из того, что ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве процессуального срока для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов, по аналогии закона к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Установив, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2018 отменено апелляционным определением (дата), а Банк обратился в суд с настоящим требованием только (дата) , то есть по истечении шестимесячного срока на подачу такого заявления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании судебных расходов.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, как основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями главы 7 ГПК РФ, действующими на дату обращения в суд с настоящим заявлением ((дата) ), не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ ((дата) ) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
АО "Банк Русский Стандарт" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов (дата), следовательно, при разрешении настоящего спора срок, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, не применим.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2018, действовавшей на момент подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при разрешении заявления посчитал возможным применить по аналогии положения АПК РФ о шестимесячном сроке на обращение с заявлением о судебных расходах, за истечением которого при отсутствии ходатайства о его восстановлении, отказал Банку во взыскании судебных расходов.
Между тем, как следует из преамбулы вышеуказанного Постановления, оно издано в целях обеспечения и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве.
Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в обычном порядке, указанные положения АПК РФ не подлежали применению судом к спорным правоотношениям.
Рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в судах общей юрисдикции регламентированы нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения аналогии закона.
Не подлежат применению по аналогии к правоотношениям сторон и положения ст. 196 ГК РФ об исковой давности, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, поскольку требование о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, в котором отсутствует понятие срока исковой давности, следовательно, к спорным правоотношениям такой срок не применим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Ввиду отсутствия на момент подачи Банком заявления о судебных расходах установленного для этого законом процессуального срока, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением по существу заявления Банка о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 10 названного постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Исходя из смысла статей 94, 98, 100 ГПК РФ указанные судебные издержки могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.
Как следует из материалов дела, Банком в состав судебных издержек включены транспортные расходы на оплату билетов на пригородный электропоезд, проживание в гостинице, командировочные расходы на двух представителей ФИО ФИО
Факт участия представителей Банка в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в частности, представителя ФИО - протоколами судебных заседаний от (дата) (т.2 л.д. 84), (дата) (т. 6 л.д. 166), (дата) (т. 7 л.д. 118), (дата) (т. 8 л.д. 65), (дата) (т.8 л.д. 268), представителя ФИО - протоколами судебных заседаний от (дата) (т. 7 л.д. 210), (дата) (т. 8 л.д. 65), (дата) (т. 8 л.д. 268). Оба представителя занимали активную позицию при рассмотрении дела и защите интересов Банка.
В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов представителей на общую сумму <данные изъяты> рублей Банком в материалы дела представлены:
- для участия в судебном заседании (дата): приказ о направлении работника ФИО в командировку NN от (дата) ; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты> дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты>, дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; счет N от (дата) на оплату на сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость самих ж/д билетов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; сбор поставщика UFS за билеты на сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый билет); агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей.
- для участия в судебном заседании (дата): приказ о направлении работника ФИО в командировку NN от (дата) ; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты> дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты>, дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; счет N от (дата) на оплату на сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость ж/д билетов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; сбор поставщика UFS за билеты на сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый билет); агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей.
- для участия в судебном заседании (дата): приказ о направлении работника ФИО в командировку NN от (дата) ; авансовый отчет N от (дата) на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты> дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты>, дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>;
приказ о направлении работника ФИО в командировку NN от (дата) ; авансовый отчет N от (дата) на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты> дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты>, дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; счет N от (дата) на оплату на сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость ж/д билетов по <данные изъяты> рублей каждый, сбор поставщика UFS за билеты на сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый билет), агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей; подтверждение бронирования от (дата) двух одноместных номеров категории "Улучшенный плюс" в отеле "<данные изъяты>" по адресу: ..., для заселения представителей Банка ФИО и ФИО., заезд (дата), <данные изъяты>, выезд (дата) , <данные изъяты>; счет N от (дата) на оплату на сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость бронирования указанных номеров по <данные изъяты> рублей каждый, сервисный сбор на сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый номер).
- для участия в судебном заседании (дата): приказ о направлении работника ФИО в командировку NN от (дата) ; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты> дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты>, дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; приказ о направлении работника ФИО в командировку NN от (дата) ; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты> дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; электронный билет N стоимостью <данные изъяты> рублей по маршруту следования <данные изъяты>, дата и время отправления (дата) в <данные изъяты>, дата и время прибытия (дата) в <данные изъяты>; счет N от (дата) на оплату на сумму <данные изъяты> рублей, из которых стоимость указанных ж/д билетов по <данные изъяты> рублей каждый, сбор поставщика UFS за билеты на сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый билет), агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения Банком судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату проезда и проживание, командировочные расходы представителей ФИО и ФИО., а также связь между понесенными Банком издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, подтверждены материалами дела.
В связи с чем доводы частной жалобы Мищенко Е.В. о недоказанности несения Банком этих расходов подлежат отклонению, поскольку факт несения таких расходов подтверждается электронными билетами, документами о бронировании номеров в гостинице, а также участием представителей в судебных заседаниях в даты, совпадающие либо предшествующие датам прибытия представителей в Смоленск.
Довод Мищенко Е.В. об отсутствии необходимости участия в судебном процессе одновременно двух представителей признается судом несостоятельным, поскольку законом не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей. Следовательно, участие в деле одновременно двух представителей, каждый из которых провел определенный объем работы, представляя интересы Банка, и их активная правовая позиция подтверждена материалами дела, не может быть признано необоснованным, а соответствующие расходы чрезмерными. Необоснованность участия на стороне Банка нескольких представителей заявителем Мищенко Е.В. не доказана.
Доказательств того, что у Банка имеются представители в г. Смоленске, которые имели возможность представлять интересы Банка в суде без несения дополнительных командировочных и транспортных расходов, а также расходов на проживание, материалы дела не содержат.
Поскольку факт участия представителей Банка ФИО и ФИО судебном заседании (дата) установлен, следовательно, является подтвержденным и размер командировочных расходов для представителей, понесенных Банком в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование о взыскании транспортных расходов заявлено Банком в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них стоимость билетов для участия представителей в судебных заседаниях (дата), (дата) , (дата) , (дата) составляет <данные изъяты> рублей, сбор поставщика UFS за билеты-<данные изъяты> рублей, агентское вознаграждение поставщика - <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на приобретение билетов для проезда к месту судебного разбирательства и обратно в общей сумме <данные изъяты> рублей понесены Банком в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, участия представителей Банка в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, являются необходимыми, подтвержденными соответствующими документами, доказательств чрезмерности которых истцом не представлено.
При этом суд не может признать необходимыми и подлежащими взысканию за счет Мищенко Е.В. включенные в транспортные расходы: сбор поставщика UFS за билеты, уплаченный в пользу <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также агентское вознаграждение <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Банком не представлено доказательств наличия между ним и <данные изъяты> договорных отношений, в рамках которых Банк обязуется выплачивать последнему агентское вознаграждение и сбор поставщика при бронировании и покупке железнодорожных билетов. Доказательств невозможности приобретения ж/д билетов для представителей без привлечения <данные изъяты> Банком не представлено. Сами электронные билеты не содержат сведения о размере комиссий и сборов, взимаемых с поставщика за их бронирование.
Банком также заявлено требование о взыскании расходов на проживание представителей в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей стоимость двух номеров на человека за сутки (<данные изъяты> каждый) и <данные изъяты> рублей сервисный сбор за бронирование двух номеров (<данные изъяты> рублей каждый).
Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны Мищенко Е.В., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неэкономичности заявленных Банком расходов, поскольку стоимость приобретенных номеров класса "Улучшенный люкс" в гостинице "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей каждый, в то время как в этом же отеле имеются номера класса "Стандарт" стоимостью <данные изъяты> рублей за сутки на человека, принципиально не отличающиеся по уровню комфортности от класса "Улучшенный Люкс". Доказательств отсутствия номеров класса "Стандарт" в день заезда представителей Банка в гостиницу и невозможности приобретения в других гостиницах номеров аналогичной категории "Стандарт", Банком не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости приобретения для своих представителей номеров повышенной комфортности.
Принимая во внимание территориальное расположение Смоленского областного суда, в котором (дата) проходило судебное заседание с участием представителей Банка, последний имел возможность забронировать гостиницу с меньшей стоимостью номеров за сутки, что подтверждается картой гостиниц г. Смоленска, согласно которой стоимость номеров в таких гостиницах варьируется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (т. 9 л.д. 41).
С учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Смоленске, суд апелляционной инстанции признает разумными расходами на проживание двух представителей Банка в гостинице из расчета <данные изъяты> рублей в сутки на человека, а всего <данные изъяты> рублей.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Мищенко Е.В. расходов на бронирование номеров в общей сумме <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности представителей забронировать номер в гостинице бесплатно и без привлечения посредника <данные изъяты>
Следовательно, общий размер судебных расходов, понесенных Банком в связи с участием его представителей в судебном разбирательстве, и признанных судом разумными, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В пункте 12 постановления от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления от 21.01.2016).
Таким образом, судебные расходы, признанные судом разумными, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Из материалов дела усматривается, что из заявленных истцом требований: 1) о признании прекращенными исполнением обязательств Мищенко Е.В. по договорам карт от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N- удовлетворены в полном объеме (имущественное требование, не подлежащее оценке или требование неимущественного характера); 2) в требованиях о взыскании по вышеуказанным договорам переплат в общей сумме 102 315,95 рублей, компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме (имущественное требование, подлежащее оценке).
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.
Из материалов дела следует, что понесенные Банком судебные расходы связаны с рассмотрением судами и тех и других требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.
В этом случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, а на другое требование такой принцип не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Исходя из этого, по удовлетворенному в полном объеме требованию о признании прекращенными исполнением обязательства Мищенко Е.В. по договорам карт от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, ответчику должно быть отказано во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (16467/2).
В отношении остальной части судебных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения, и, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании по вышеуказанным договорам переплат в общей сумме <данные изъяты> рублей, и производного требования о компенсации морального вреда и штрафа Мищенко Е.В. отказано в полном объеме, следовательно, с нее в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них судебные расходы на оплату стоимости билетов на пригородный электропоезд в сумме <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проживание представителей в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2019 отменить, с разрешением вопроса по существу.
Взыскать с Мищенко Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы в сумме 8 233,50 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия во Второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москвы.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка