Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куклиной Е.Л. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Куклиной Е.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 по состоянию на 27.02.2019 в размере 128064,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,22 рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Куклиной Е.Л. - Куклина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куклиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.10.2012 между Банком и Куклиной Е.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.02.2019 образовалась задолженность в размере 1064679,85 рублей, в том числе сумма основного долга - 41924,18 руб.; сумма процентов - 61139,98 руб.; штрафные санкции - 961615,69 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 148 811,21 рублей, снизив размер штрафных санкций до 45747,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176,62 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куклина Е.Л. просит решение изменить, снизив размер взысканных судом штрафных санкции и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по кредитному договору. Указывает, что после отзыва лицензии у банка и закрытия его структурных подразделений, ей не были предоставлены сведения о реквизитах банка для внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем она не имела возможности исполнять свои обязательства. При такой ситуации полагает, что кредитор считается просрочившим и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.406 ГК РФ. Также полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа 15.02.2013.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Куклина Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
02.10.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куклиной Е.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Куклиной Е.Л. банковскую карту и открыл на ее имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты с лимитом задолженности в размере 50000 рублей.
Условиями договора установлено, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты по ставке 24% годовых, срок кредита 36 месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно до 25-го числа текущего месяца, 10%.
Пунктом 7 заявления на выпуск кредитной карты установлена неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
Банком на имя ответчика был открыт счет, на который зачислены кредитные средства. Куклина Е.Л. предоставленными кредитными средствами активно пользовалась.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком был внесен 15.02.2013 г., года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
16.04.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика Куклиной Е.Л. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 по состоянию на 27.02.2019 г. составила 1064679,85 рублей, в том числе сумма основного долга - 41924,18 рубля; сумма процентов - 61139,98 рублей; штрафные санкции - 961615,69 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском истцом снижен размер штрафных санкций до 45747,05 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, проценты и неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до 25000 рублей.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем подлежат снижению проценты по договору и штрафные санкции на основании положений ст.404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Утверждения заявителя об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации не могут быть приняты во внимание, поскольку на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Более того, Куклина Е.Л., как должник, не была лишен возможности исполнить договорные обязательства перед кредитором путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, однако, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Куклина Е.Л. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не имеется.
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.404 ГК РФ и снижения взысканных судом процентов по договору и штрафных санкций, на чем она настаивает в своей жалобе.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не приняты судом во внимание.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
По общему правила, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты ответчику был предоставлен кредит на срок 36 месяцев. Кредитная карта была выдана ответчику 02.10.2012 г., то есть в день заключения кредитного договора.
При этом график погашения кредита сторонами не составлялся и по условиям кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими платежами в фиксированном размере. Заемщик самостоятельно определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и погашения задолженности в период действия кредитной карты, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Учитывая, что по условиям договора образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежала уплате в полном объеме по окончанию срока действия кредитной карты, то есть к 03.10.2015 г., как правильно указал суд первой инстанции, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности и истёк 03.10.2018 г. Сроки же внесения ежемесячных плановых платежей, установленные договором, в данном случае правового значения при определении срока исковой давности не имеют.
Из материалов дела следует, что до истечения трехгодичного срока для обращения в суд 24.08.2018 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.11.2018 г. судебный приказ был отменен. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее двух месяцев, она в силу положений ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек бы 13.05.2019 г.
Банк обратился с настоящим иском в Багратионовский районный суд 15.02.2019 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку таковой истцом не пропущен.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
