Определение Севастопольского городского суда от 25 октября 2018 года №33-4074/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-4074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рысича Л.В. к Правительству Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя Корчков А.Г.) о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Рысич Л.В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, в котором просил включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства, признать право собственности на это имущество.
В обоснование своих требований указал, что он и его брат ФИО были усыновлены супругами ФИО и ФИО Его брат ФИО состоял в зарегистрированном браке с ФИО, от которого имел сына ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность родителям истца ФИО и ФИО, а также семье его брата ФИО, ФИО, ФИО переданы помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
После этого умерли ФИО - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО и племяннику истца ФИО в долевую собственность переданы <данные изъяты> долей этой же квартиры, то есть оставшаяся часть жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
Истец является единственным наследником по закону своего племянника ФИО При жизни и после его смерти проживал в спорном жилом помещении, и в последующем как собственник нёс расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. В связи с чем, полагал, что фактически принял открывшееся наследство.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2018 года иск Рысич Л.В. удовлетворён, за ним признано право собственности на указанное жилое помещение.
С таким решением суда Правительство Севастополя не согласно, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец фактическое принятие наследства не доказал. Срок принятия наследства пропустил и о его восстановлении не просил. В связи с чем, заявленные им требования удовлетворён необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сезонов А.С., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рысич Л.В., представитель Правительства Севастополя, нотариус города Севастополя Корчков А.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рысича Л.В. и его брат ФИО были усыновлены супругами ФИО и ФИО, состоявшими в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Сам ФИО состоял в зарегистрированном брак с ФИО, от которого у них родился сын - ФИО
В связи с приватизацией ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в общую долевую собственность переданы жилые помещения в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящие из двух комнат <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права в БТИ. Все лица, участвовавшие в приватизации, были зарегистрированы и проживали в жилом помещении.
После этого умерли зарегистрированные и проживавшие в этом жилом помещении ФИО - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду приватизации в долевую собственность ФИО и ФИО переданы <данные изъяты> долей указанной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, то есть оставшаяся часть жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
Разрешая спор и признавая за Рысича Л.В. право собственности на данную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого помещения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждым.
<данные изъяты> долю ФИО, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняв наследство, унаследовали в равных долях по <данные изъяты> доли её супруг ФИО и сын ФИО, как наследники первой очереди. После чего, размер доли каждого составил <данные изъяты> доли.
<данные изъяты> доли ФИО, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняв наследство, унаследовали в равных долях по <данные изъяты> доли его родители ФИО и ФИО, а также сын ФИО, как наследники первой очереди. После чего, размер доли родителей составил 3/10 у каждого, а размер доли сына 2/5 доли.
<данные изъяты> доли ФИО, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняв наследство, унаследовали его жена ФИО, как наследник первой очереди и внук ФИО, по право представлению. После чего, размер доли ФИО составил <данные изъяты> доли, а ФИО - <данные изъяты> доли.
При этом, суд первой инстанции исходил из положений статей 525, 524, 529, 548, 549 ГК УССР, действовавших в на момент открытия наследства после смерти указанных лиц.
Также суд первой инстанции учёл, в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО и ФИО в равных долях <данные изъяты> доли жилого помещения (оставшейся части квартиры), размер их долей в спорном жилом помещении составил соответственно <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли.
После чего, истец Рысич Л.В., снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по иному месту жительства, с согласия своей матери и племянника вселился и стал проживать в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также с согласия собственников истец обращался с заявлением о постановке его на регистрационный учёт по этому адресу, однако, процесс регистрации не завершил.
Поскольку на момент смерти ФИО (матери истца) ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживали Рысича Л.В. и ФИО, который также был зарегистрирован в жилом помещении, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что они в равных долях унаследовали открывшееся наследство, совершив фактические действия к его принятию, в том числе неся расходы по содержанию квартиры.
После смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, истец Рысич Л.В. как единственный наследник умершего, оставаясь проживать в квартире, также фактически принял открывшееся наследство, вступив во владение наследственным имуществом.
Принимая, во внимание, что истец после смерти своей матери и племянника в полном объёме унаследовал жилое помещение, то суд первой инстанции признал за Рысчием Л.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют закону.
Так согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Принимая во внимание, что факт проживания истца в спорной квартире с наследодателями ФИО и ФИО и после их смерти был подтверждён свидетельскими показаниями ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной и проживающей в соседней квартире, а факт несения истцом расходов на содержание жилого помещения - представленными подлинными квитанциями и чеками на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что все эти события имели место в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то обстоятельства принятия Рысичем Л.В. наследства после смерти своей матери и племянника с достоверностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону верным соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Севастополя о том, что истец фактическое принятие наследства не доказал, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тем более, что апеллянтом выводы суда в установленном законом порядке допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты и обстоятельства того, что Рысич Л.В. наследства не принимал, не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Севастополя о пропуске истцом срока принятия наследства также ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
С учётом фактического принятия Рысичем Л.В. наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, необходимость в восстановлении срока принятия наследства при обращении в суд с настоящим иском, вопреки доводам апеллянта, отсутствовала.
Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке приватизации в собственность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавались две отдельные квартиры, доказательств изменения технических характеристик которых (раздел, объединение, пристройка, перепланировка, реконструкция, иное) в материалы дела не представлялось, и что в связи с этим, признание за истцом права собственности на одну квартиру является незаконным.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является изолированным жилым помещением и состоит из трёх жилых комнат, кухни, ванны, туалета, коридора и встроенных шкафов. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в собственность родных истца передавались жилые помещения этой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в собственность наследодателей истца переданы оставшиеся помещения той же квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая комната <данные изъяты> кв.м. Изложенное также подтверждается наложением технических паспортов предоставленных помещений. А потому приведённые выше доводы жалобы являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка