Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Болохова В.И. - Щипачева Е.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Болохов В.И. обратился в суд с иском к АО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что (дата) произошло ДТП с участием его автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения и отчета об оценке, выполненных ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубль. Ответчик от выплаты денежных средств уклонился. В связи с бездействием со стороны СТОА по приему автомобиля и неоплатой страховщиком возмещения, истец (дата) обратился с письменной претензией к ответчику. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец своими силами и средствами осуществил ремонт транспортного средства. Просил суд взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, убытки по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с (дата) по день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПремьерАвтоГрупп".
Истец Болохова В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Мищенков А.В. уточненные исковые требования в части возмещения расходов по оплате представительских услуг и по оформлению нотариальной доверенности не поддержал. В остальном просил удовлетворить заявленный иск.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что транспортное средство истцом на ремонт предоставлено не было. Обращение в суд с иском является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
ООО "ПремьерАвтоГрупп" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представитель Бурыкин Э.Н. пояснял, что после получения направления на восстановительный ремонт автомобиль истца был осмотрен, при этом были выявлены скрытые повреждения. После согласования всех вопросов со страховщиком истцу было сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт, однако тот от проведения ремонта отказался.
Суд принял решение, которым иск Болохова В.И. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болохова В.И.: <данные изъяты> рублей - в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - в счет неустойки, <данные изъяты> рублей - в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в счет штрафа, <данные изъяты> - в счет компенсации расходов по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Васильева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, нарушил нормы материального права. Ссылается на то, что истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА, и, не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, то есть повел себя недобросовестно. Указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным страховой выплате. Просит также снизить сумму штрафа.
Истец, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения (л.д.9).
На момент аварии гражданская ответственность Болохова В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.8), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.85-87).
ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "ПремьерАвтоГрупп", которое было направлено в адрес истца (дата) (л.д.88-91). (дата) данное направление получено истцом.
При этом в направлении имелась ссылка на то, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, Болохов В.М. заверил своей подписью (л.д.97).
(дата) автомобиль истца был осмотрен на СТОА ООО "ПремьерАвтоГрупп". В ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, вызванные страховым событием и подлежащие согласованию со страховщиком. После осмотра Болохов В.И. отказался оставить автомобиль на станции технического обслуживания (л.д.137).
Начиная с (дата), после согласования всех работ, транспортное средство подлежало восстановительному ремонту (л.д.130-138).
(дата) Болохов В.И. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.70), которое было определено ООО "<данные изъяты>" (л.д.70).
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, посчитал, что у Болохова В.И. возникло право требовать причиненные ему убытки. При этом одновременно суд сослался на недобросовестное поведение истца, которое привело к невозможности реализации ответчиком своего права по страховому возмещению, хоть и за рамками существующего тридцатидневного срока.
Судебная коллегия согласиться в полном объеме с таким выводом суда первой инстанции не может.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя В.Д.И. застрахована по договору полису, заключенному после (дата) (л.д.152).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Таким образом, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.
Истец, получив от страховой компании направление на ремонт, автомобиль отремонтировал самостоятельно.
Оснований, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, не имелось.
Свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил.
Истец согласился на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, ни до, ни после согласования СТОА со страховщиком всех вопросов по восстановлению транспортного средства, автомобиль на организованный ремонт предоставлен не был.
При этом еще до истечения тридцатидневного срока Болохов В.И. своими последовательными действиями стремился именно к денежной форме страхового возмещения, о чем свидетельствует дата обращения в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой технической экспертизы - (дата). При этом осмотр по выявлению повреждение автомобиля был осуществлен ООО "<данные изъяты>" еще (дата) (л.д.14, 65).
В направленной страховщику претензии от (дата) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не указал, каким образом его права нарушены станцией технического обслуживания или страховщиком при организации восстановительного ремонта (л.д.70).
Таким образом, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме правомерно были расценены судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с (дата).
Установив факт злоупотребления потерпевшим правом, суд, руководствуясь п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, отказал во взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
В то же время, несмотря на злоупотребление правом, суд фактически само страховое возмещение с ответчика в пользу истца взыскал, полагая, что у него право на страховое возмещение в денежной форме возникло.
Однако, вопреки выводам суда, само по себе нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом наличия скрытых повреждений автомобиля и необходимостью их согласования, не является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п.52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
При этом, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п.53).
Такого факта нарушения прав истца не установлено, в том числе судом первой инстанции, который указал, что страховщик свои обязательства выполнил, истец же по сути не представил для ремонта на станцию технического обслуживания поврежденный автомобиль, в одностороннем порядке отказавшись от страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, что привело к невозможности реализации ответчиком обязанности по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действий к понуждению страховщика к осуществлению ремонта автомобиля в установленные сроки не предпринимал, злоупотребляя своими правами, самостоятельно отремонтировал автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами в отсутствие предусмотренных законом оснований требовавшего вместо восстановительного ремонта автомобиля на СТОА выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом, не совершая каких - либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт. Указанное в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права.
Как следует из пояснений представителя СТОА Б.Э.Н., а также трафика телефонных переговоров с Болоховым В.И. (л.д.155, 156) и исследованных судом первой инстанции аудиозаписей неоднократных телефонных переговоров работников СТОА с Болоховым В.И., истец отказался представить автомобиль для ремонта (в том числе (дата) ), что никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о возмещении суммы страхового возмещения не имеется, а потому решение суда в данной части подлежит отмене на основании пп. 1, 4 п. 1 ст.330 ГПК РФ.
С выводом же суда о необходимости взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, представленные в заключении ООО "<данные изъяты>", и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты обращения в страховую компанию истца за соответствующей выплатой и периода просрочки.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действиями ответчика по невыплате утраты товарной стоимости были нарушены права истца как потребителя, суд также на основании положений ст. 15, п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.
Снижая размер подлежащих уплате неустойки и штрафа, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, ходатайство ответчика, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и верно установил баланс интересов сторон.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку критериев несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, в то время как при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
При этом вопреки ссылкам представителя ПАО СК "Росгосстрах" в жалобе неустойка в размере <данные изъяты> рублей судом не взыскивалась.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемым решением суд также на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болохова В.И. расходы по оценке величины утраты товарной стоимости.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела и существа принятого решения.
Таким образом, выводы суда в данной части по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом не допущено.
На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2018 года в части удовлетворения требования Болохова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Считать взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
