Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года №33-4074/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-4074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Коваленко С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бибилова С. В. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился в суд, мотивируя требования тем, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Бибилова С.В. общей суммы задолженности в пользу юридических лиц в размере 784 466,36 руб. При совершении исполнительских действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, по адресу регистрации он не проживает. В то же время было установлено, что в собственности Бибилова С.В. находится земельный участок по адресу: (.....). Ссылаясь на положение ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на указанный земельный участок.
Определением суда от 14 июня 2018 г. заявление удовлетворено.
Бибилов С.В., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, тогда как положение ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка. Кроме этого указывает, что суд не проверил в рамках рассмотрения заявления наличие задолженности перед взыскателем, в то время как им перед взыскателем ОАО "Кондопога" на дату принятия судебного акта задолженность была полностью погашена.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, постановилопределение об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства N на принадлежащий Бибилову С.В. земельный участок, расположенный по адресу: (.....).
Судебная коллегия не может признать постановленный судебный акт законным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вынес определение, а не решение суда. Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение не является надлежащим судебным актом, которым рассмотрение настоящего гражданского дела по существу разрешено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, так как судом допущено нарушение норм процессуального права.
Поскольку дело по существу заявленных требований судом не разрешено, его следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по настоящему делу отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка