Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой Д.О. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аносовой ДО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Аносовой ДО к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Аносовой Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 24.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и Аносовой Д.О. был заключен кредитный договор N 169746 о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 651 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.
Ответчик обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 29.06.2018 образовалась задолженность в размере 672 062 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг - 495 856 руб. 96 коп., просроченные проценты - 163 510 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5 638 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 056 руб. 22 коп.
Требование Банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд: расторгнуть кредитный договор N 169746 от 24.09.2014, заключенный с Аносовой Д.О.; взыскать с Аносовой Д.О. задолженность по кредитному договору в размере 672 062 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 920 руб. 63 коп.
Ответчик Аносова Д.О. обратилась к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском о защите прав потребителя, и ссылаясь на то, что установленная п.3.11 Общих условий кредитования очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, просила суд признать недействительным п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) в рамках кредитного договора N 169746 от 24.09.2014 в части очередности погашения задолженности и обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет кредитной задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сафонов П.К. поддержал исковые требования ПАО "Сбербанк России" и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Аносовой Д.О. просил отказать ввиду их необоснованности и несоответствием требованиям закона.
Ответчик (истец по встречному иску) Аносова Д.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.08.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N 169746 от 24.09.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Аносовой Д.О.,
взыскать с Аносовой Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк задолженность по кредитному договору N 169746 от 24.09.2014 в размере 672 062 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 920 руб. 63 коп.,
в удовлетворении встречных исковых требований Аносовой Д.О. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Аносова Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие порядка списания задолженности, предусмотренного п.3.11 Общих условий кредитования требованиям ст.319 ГК РФ и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сафронова П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное решение об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречного иска Аносовой Д.О.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Аносовой Д.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 169746 о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 651 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.
Кредитор ПАО "Сбербанк России" исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Аносовой Д.О. денежные средства в сумме 651 000 руб., путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (ст.ст.3,9).
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами 24.09.2014, являлись Общие условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), с которыми заемщик Аносова Д.О. была ознакомлена.
В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, по 16 708 руб.70 коп. ежемесячно, за исключением последнего месяца, в который платеж составляет 16 399 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России", указал, что ответчик Аносова Д.О. свои обязательства по уплате ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 29.06.2018 образовалась задолженность в размере 672 062 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг - 495 856 руб. 96 коп., просроченные проценты - 163 510 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5 638 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 056 руб. 22 коп.
Возражая относительно иска и по существу оспаривая размер задолженности, ответчик (истец по встречному иску) Аносова Д.О. ссылается на то, что погашение задолженности Банком производилось не в соответствии с очередностью, предусмотренной ст.319 ГК РФ, что, по мнению ответчика, является нарушением ее прав.
Разрешая требования Банка и встречные требования Аносовой Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок погашения задолженности, предусмотренный п.3.11 Общих условий кредитования, соответствует требованиям закона и не нарушает права заемщика.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), который во встречном иске оспаривает Аносова Д.О., предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п.3.11 Общих условий кредитования ПАО "Сбербанк России" следует, что предусмотренная в данном пункте очередность распределения платежей соответствует требованиям п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании изложенного, разрешая встречные требования Аносовой Д.О., суд первой инстанции не установил нарушение порядка списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору N 169746 от 24.09.2014, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аносовой Д.О. о признании недействительным пункта 3.11 Общих условий кредитования и перерасчете долга.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку нарушения прав потребителя не установлено.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 24.09.2014 суду, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, ответчиком представлены не были.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт неисполнения заемщиком Аносовой Д.О. условий кредитного договора N 169746 от 24.09.2014 года, что является существенным нарушением договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Аносовой Д.О., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 672 062 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оспариваемым во встречном иске пунктом 3.11 Общих условий кредитования, основаны на неверном толковании норм материального права.
Если специальным законом предусмотрена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем установленная Гражданским кодексом РФ, применяется очередность, предусмотренная специальным законом.
В частности, как указывалось выше, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ вступил в силу 01.07.2014. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 24.09.2014, то есть после вступления в силу закона "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, соответствие п.3.11 Общих условий кредитования ПАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, требованиям п.20 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)" является обязательным.
Доводы апеллянта о том, что п.п.4 п.3.11 Общих условий кредитования противоречит требованиям п.20 ст.5 названного Закона, основаны на неправильном субъективном толковании п.3.11.
Подпункт 4 пункта 3.11 Общих условий кредитования, так же, как и подпункты 5 и 6, предусматривают погашение текущей задолженности, которая была впервые начислена в истекшем месяце и не предъявлялась к оплате ранее, то есть не является просроченной.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора.
График платежей подразумевает добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поскольку данные свои обязательства заемщик Аносова Д.О. надлежащим образом не исполняла, соответственно уменьшение задолженности по основному долгу не происходило, напротив, имело место ежемесячное начисление процентов уже на просроченный основной долг, не предусмотренных графиком платежей. Данные обстоятельства влекут увеличение долговых обязательств заемщика по сравнению с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора.
Данные проценты на просроченный долг, который не был погашен ответчиком в предыдущем месяце, и впервые начисленные в текущем месяце, являются текущими процентами, а не просроченными, в связи с чем они обоснованно предусмотрены в п.4, то есть после погашения просроченной задолженности
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с произведенным Банком расчетом не свидетельствует о его ошибочности.
Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Аносовой Д.О. воспроизводят процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность встречных исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
