Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года №33-4074/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-4074/2017
 
14 августа 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мизгирева Михаила Николаевича к ЗАО «МАКС» о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мизгирева М.Н. - Трофимовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мизгиреву Михаилу Николаевичу, действующему через представителя, о взыскании неустойки за период с 31 июля 2015 г. по 11 апреля 2016 г. в размере 33660 руб., расходов по уплате услуг представителя - 3000 руб., услуги нотариуса - 100 руб., услуги ксерокопирования-190 руб., почтовых расходов - 131, 04 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мизгирев М.Н., действуя через представителя Хайбрахманова Д.З., обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2014 года автомашине истца ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения. Данный случай ответчиком, страховщиком гражданской ответственности виновного водителя, был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 31192 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20110, 94 руб. В связи с нарушением сроков производства страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 июля 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 33 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., услуг нотариуса в размере 100 руб., услуг ксерокопирования в сумме 190 руб., почтовые расходы в сумме 131, 04 руб., штраф.
В судебное заседание истец Мизгирев М.Н. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ЗАО «МАКС» Пулина И.И. в суде возражала против удовлетворения искового требования. Поддержала доводы, содержащиеся в возражениях на иск. Указала, что свои обязательства ЗАО «МАКС» выполнило в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20110, 94 руб., расходы по оценке 8000 руб., штраф - 14305, 47 руб., судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.09.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 30.06.2014 года по 30.07.2015 года в размере 3 000 руб., штраф 1500 руб. и судебные расходы. 11.04.2016 года ответчиком исполнено обязательства решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года. На день подачи искового заявления, истец знал об исполнении решения суда ответчиком, но не заявил в суде требование о взыскании неустойки за весь период, а предъявил новый иск, с целью взыскания дополнительных судебных расходов. Истец злоупотребляет своими правами. Отмечала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд представителя не направило.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Мизгирева М.Н. - Трофимовой Е.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в действиях стороны истца имеется злоупотребления правом, поскольку, при рассмотрении предыдущего дела истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за весь период, но, не сделав этого, злоупотребил своим правом, имея намерение на получение дополнительного обогащения. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда как не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям законов.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей до 01.09.2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20110, 94 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф - 14305, 47 руб., судебные расходы (л.д. 33-35).
11 апреля 2016 года ЗАО «МАКС» выплатило в пользу истца 48114, 01 руб., исполнив решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 11 февраля 2016 года (л.д. 44, 62).
25 мая 2016 года Мизгирев М.Н. обратился в суд с новым исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (л.д. 82-83).
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.09.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 30.06.2014 года по 30.07.2015 года в размере 3 000 руб., штраф 1500 руб. и судебные расходы.
Средства перечислены взыскателю 19.01.2017 года по инкассовому поручению № 2608 от 19.01.2017 года (л.д. 80).
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года отказано в принятии иска Мизгирева М.Н. к ответчику о взыскании неустойки по настоящему ДТП за период с 01.03.2015 года по 30.07.2015 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 г. указанное определение районного суда отменено, при этом указано, что действительно решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.09.2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 30.06.2014 года по 30.07.2015 года, в этой части выводы районного суда являются правильными, однако в остальной части (за период с 31.07.2015 г. по 11.04.2016 г.) оснований для оставления искового заявления без движения оснований не имелось.
Как указывает в жалобе апеллянт, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права, и считает, что по спорным правоотношениям такого условия не имеется, равно как и нет фактов противоправного поведения истца.
Относительно доводов жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 11.02.2016 года и Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.09.2016 года, которыми разрешался по существу вопрос по спору между этими же сторонами о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за период с 30.06.2014 года по 30.07.2015 года, штрафа, судебных расходов, указал, что страхователем вновь перед судом было поставлено требование о взыскании неустойки, обоснованное тем же страховым случаем от 08.05.2014 года, указал, что до обращения в суд с названным иском истец уже предполагал свои права на получение неустойки нарушенными, однако своими процессуальными правами, гарантированными ст. 39 ГПК РФ, на дополнение, увеличение размера исковых требований не воспользовался, искусственно разделив требования, связанные между собой одним страховым случаем и фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований, что привело к необоснованному увеличению периода взыскания неустойки, судебных издержек по делу.
Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из материалов дела следует, что исковые требования Мизгирева М.Н. о взыскании неустойки за период с 31.07.2015 года по 11.04.2016 года не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется.
Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.
При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 31 июля 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 33 660 руб.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на иск (л. д. 53- 55), обоснованным является утверждение ответчика о применении судом к размеру взысканной неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которые по делу имеются, судебная коллегия, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сумму неустойки, период просрочки, оценив явную несоразмерность размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа наступившим последствиям, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 500 руб., а размер штрафа - до 300 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 3 000 рублей (л. д. 24). С учетом небольшой продолжительности и характера гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителей при разрешении спора, судебная коллегия возмещает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 300 рублей.
Подлежат взысканию заявленные расходы на услуги ксерокопирования-190 руб. (л. д. 23), почтовые расходы - 131, 04 руб. (л. д. 141), как нашедшие свое подтверждение ввиду направленности на защиту прав истца.
В то же время достаточных оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса 100 руб. в части заверения свидетельства о регистрации ТС (л. д. 37) не имеется, так как не подтвержден размер, указанный в иске, также указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и необходимостью их представления в суд, тем самым они не нашли полного и объективного подтверждения.
С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мизгирева Михаила Николаевича неустойку за период с 31 июля 2015 г. по 11 апреля 2016 г. в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя - 300 руб., услуги ксерокопирования-190 руб., почтовые расходы - 131, 04 руб., штраф 300 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе во взыскании расходов на услуги нотариуса 100 руб. и сумм неустойки.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину 400 руб.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка