Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4074/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4074/2017
05 декабря 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по иску Бургонова В. В. к ООО "ГРАФИТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика Бернштейн Ю.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры N (...) (строительный номер по проекту), расположенной в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: (...). В соответствии с п. 1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до второго квартала 2017 года. Фактически квартира была передана истцу 30.05.2017. Истец был вынужден снимать жилое помещение в (...) до момента сдачи квартиры. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141.710 руб., убытки, возникшие в связи со съемом квартиры в размере 34.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35.000 руб. и расходы на оформление доверенности 1.200 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40.000 руб., убытки в размере 19.266,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.278 руб.
С таким решением не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является законной неустойкой. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Снижая неустойку до 40.000 руб., суд первой инстанции фактически уравнял ответственность застройщика перед гражданином и другими субъектами гражданских правоотношений. При этом ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Считает необоснованными уменьшение срока неисполнения обязательств ответчиком и указание на злоупотребление правом со стороны истца. Размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда должен соответствовать принципу индивидуализации ответственности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика полагает, что начисление неустойки возможно с 18.05.2017, однако истец до 30.05.2017 не предпринимал мер к принятию квартиры. Суд произвел расчет неустойки с 01.04.2017 по 04.05.2017, что является неправомерным. Взыскивая с ответчика, понесенные истцом расходы по найму жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, суд не определилв каком городе работал истец в этот период. В связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Санкт-Петербург по подсудности. Установив в определении от 30.08.2017 факт проживания истца в г. (...) и основываясь на заведомо ложных пояснениях истца, являющихся доказательствами по делу, суд впоследствии вынес решение, в котором указал, что истец постоянно проживает в г. (...), таким образом, пришел к выводу, который противоречит ранее установленным в определении суда обстоятельствам, а также не дал правовую оценку действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом и не отказал ему в удовлетворении его требований, основанных на заведомо ложных и противоречивых объяснениях. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с ч. 2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2 ч. 4 ст.4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
По делу установлено, что 29.12.2016 между ООО "ГРАФИТ" (застройщик) и Бургоновым В.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: (...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до второго квартала 2017 года, передать дольщику квартиру. Стоимость квартиры составила 3.830.000 руб. (п. 4.1 договора).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора после получения разрешения застройщик в течение месяца направляет дольщику уведомление о готовности квартиры к передаче, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает дольщику лично под расписку; дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке и подписать акт приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19.04.2017. В тот же день ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры по передаточному акту, которое было получено истцом 29.04.2017.
05.05.2017 истец передал представителю ответчика замечания о наличии выявленных в квартире недостатков, которые выразились в следующем: 2 окалины седьмого стекла, царапина нижнего стеклопакета балконной двери, скол ручки балконной двери, продувание балконной двери, грязные стеклопакеты.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 30.05.2017.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил своими правами, намеренно затягивая подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01.04.2017 по 05.05.2017.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем положения названной нормы ГК РФ не исключают определение срока путём комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
По делу установлено, что взаимосвязанными условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных периодов: срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до II квартала 2017года, а также периода, в течение которого после получения разрешения застройщик в течение месяца направляет дольщику уведомление о готовности квартиры к передаче; дольщик, получивший уведомление застройщика обязан приступить к ее приемке и подписать акт приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.
Таким образом, по условиям заключённого сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 30.04.2017.
Данный срок ответчиком нарушен не был, поскольку 29.04.2017 истец получил уведомление о необходимости принять квартиру и имел реальную возможность принять квартиру в установленный договором срок.
Тот факт, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 30.05.2017, т.е. за пределами срока установленного договором, не свидетельствует о наличии в этом вины застройщика.
Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Необходимые действия, позволяющие истцу своевременно принять квартиру, застройщиком выполнены. Однако истец уклонился от подписания акта приема-передачи, подав замечания по квартире не носящие существенного характера. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца недобросовестного поведения основаны на установленных по делу обстоятельствах. В связи с изложенным, оснований для применения штрафных санкций к ответчику по настоящему делу не имеется.
Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой истцом жилья по договору найма, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Бургонову В. В. в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
