Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40738/2022

<данные изъяты> 14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуСпивак А. В. определениеНаро-Фоминскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Федорова А. А. к Спивак А. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, по встречному иску Спивак А. В. к Федорову А. А. о признании постановления незаконным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРН и исключении записи о государственной регистрации права на участок в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Федорова А. А. к Спивак А. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке. А встречные исковые требования Спивак А. В. к Федорову А. А. о признании постановления незаконным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРН и исключении записи о государственной регистрации права на участок в ЕГРНИ оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спивак А.В. - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика и просил взыскать в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в качестве представителя по делу в суде первой инстанции в сумме 60000,00 рублей и апелляционной инстанции в сумме 35000,00 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 1754,51 рублей, транспортные расходы в сумме 6482,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300.00 рублей, а всего сумму 103536,64 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров А.А. отсутствовал, просил рассмотреть заявление без него.

Ответчик Спивак А.В. возражала по заявлению, просила во взыскании расходов отказать полностью и изложила свои доводы в письменных возражениях, считает предъявленные суммы расходов необоснованными и расходы на представителя завышенными.

Остальные участники по делу в судебное заседаниесуда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С частной жалобой обратилась Спивак А.В., в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований Федорова А.А. о взыскании транспортных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Федорова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание сложность спора, количество затраченного представителями ответчика времени на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, время, в течение которого дело находилось в производстве суда, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании со Спивак А. В. в пользу Федорова А. А. судебные расходы по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 29000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части разрешения требований Федорова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой, апелляционной законно и обоснованно.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств основания получения денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Доводы частной жалобы в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в задании заказчика к договору от <данные изъяты> указано, что услуги оказываются по делу о признании права на земельный участок отсутствующим ( л.д.123,125,127).

Удовлетворяя частичнотребования о взыскании транспортных расходов представителей, связанных с участием в суде, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на бензин в размере 999,52 рублей ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Федоровым А.А. заявлены к взысканию транспортные расходы, понесенные в связи с проездом его представителей в ж/д транспортом, а также расходы на оплату бензина для проезда в судебные заседания.

Между тем, Федоровым А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у представителя необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до суда общественным либо железнодорожным транспортом.

Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Федорова А.А. транспортных расходов, поскольку обоснованность и размер данных расходов не подтверждается материалами дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции, отменяет определение в части взыскания расходов на оплату бензина в размере 999,52 рубля и отказывает в удовлетворении требований Федорова А.А. о взыскании с истца Спивак А.В. транспортных расходов на оплату бензина. В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с Спивак А.В. составляет 32302,51 рублей.

Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату почтовых услуг а также оплаты госпошлины, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о сложном материальном положении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного ответчиком права, в силу ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить стороне все понесенные расходы на защиту нарушенного права.Решением суда,вступившим в законную силу, установлена правомерность требований истца. Судом установлено, что документ- основание возникновения права собственности Спивак А.В. на земельный участок <данные изъяты> является недействительным. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Спивак А.Т. членом ТСН "Купелицы" не являлась (л.д.196).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на бензин на сумму 999,52 рублей, разрешить вопрос по существу,

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату бензина для проезда в размере 999,52 рубля отказать.

Взыскать с Спивак А. В. в пользу Федорова А. А. судебные расходы по данному гражданскому делу всего в сумме 32302,51 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка