Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-4073/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-4073/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Владимирова Д.А., Гросс И.Н.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к Веселой Светлане Станиславовне, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Веселой С.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к Веселой С.С., ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015г., выданные Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении Веселой С.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности (бессрочно), вследствие общего заболевания.
Требования мотивированы тем, что Веселая С.С. является получателем пенсии и единовременной денежной выплаты в связи с инвалидностью на основании выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области бессрочно.
Согласно ответу ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 21.09.2019 г. в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании Веселой С.С.
Поскольку объективные данные, подтверждающие направление Веселой С.С. на медицинское освидетельствование отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015г., выданные Бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении Веселой С.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности вследствие общего заболевания.
С Веселой С.С. и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Веселая С.С. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. N 10-П, и указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку добросовестность гражданина при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется. При этом суд не выяснял у истца наличие доказательств противоправных действий гражданина.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность по хранению медицинской документации возложена в силу п. 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на службу медико-социальной экспертизы и медицинские организации, поэтому не обеспечение сохранности документов не должно повлечь за собой негативные последствия для ответчика в виде признания недействительной справки об инвалидности.
Веселая С.С. считает, что позиция истца о нарушении гражданином правил прохождения медицинского освидетельствования не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности, а иные доказательства отсутствуют.
ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Веселой С.С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Веселой С.С., представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, третьего лица МБУЗ ЦГБ г. Гуково, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л,д.115-117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселой С.С., действующий на основании доверенности, Ильенко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал просил их удовлетворить, представитель истца Пономарева В.И., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации,
В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.9 Правил).
В соответствии с п. 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или реабилитационных мероприятий.
В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пп. 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.01.2014 N 59н, документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: в частности, направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 N 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 N 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г, N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.В силу положений п. 27 вышеуказанного порядка, на медико- социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).На дату освидетельствования ответчика, указанную в оспариваемых документах, действовал Приказ Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".Согласно пункту 8 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. Из вышеприведенных законоположений следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты. Как следует из материалов дела и установлено судом, Веселой С.С., согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2015, выданной бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", Веселой С.С. с 02.02.2015 впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно, в связи с чем с 2.02.2015г. ей производились ежемесячная выплата и выплата страховой пенсии по инвалидности. С 01.11.2019г. выплата пенсии и ЕДВ Веселой С.С. прекращена на основании того, что согласно информации ФКУ МСЭ по Ростовской области от 21.09.2019 и отзыву на исковое заявление, в ЕАВИИАС данных по проведению медико-социальной экспертизы Веселой С.С. нет. В архиве бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ Веселой С.С. на бумажном носителе отсутствуют. Оспариваемая справка МСЭ об установлении Веселой С.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно была получена в нарушение установленного порядка с целью получения денежных выплат.Из ответа МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2021г. следует, что Веселой С.С. направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в МБУЗ ЦГБ г.Гуково в 2011г. и в 2013г. не получал. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения Веселой С.С. в установленном порядке в 2015г. медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО", что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Веселой С.С. недействительными. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселой С.С. не смог пояснить, какие заболевания у его доверителя послужили основанием для установления группы инвалидности и болеет ли ими Веселая С.С. в настоящее время, имеется ли у нее карта реабилитации инвалида, выполняет ли она ее, проходит ли какие-либо лечения. При этом ни Веселая С.С., ни ее представитель не были лишены права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности, однако, несмотря на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, не представили ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания. От проведения по делу очной судебной медико-социальной экспертизы с целью подтверждения наличия оснований для установления ей 2 группы инвалидности в 2015г. бессрочно, Веселая С.С. в лице своего представителя также уклонилось, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об уклонении стороны ответчика представлять хотя бы какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности установлеия Веселой С.С. инвалидности. Таким образом, поскольку ответчиком Веселой С.С. и ее представителем в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании справок и выписок МСЭ недействительными.Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам и достоверно установлено, что выданное в установленном законом порядке направление Веселой С.С. на медико-социальное освидетельствование отсутствует, а проведение в отношении указанного лица освидетельствований Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в 2015г. не подтверждено никакими доказательствами. Доказательства соблюдения Веселой С.С. порядка прохождения медико-социальной экспертизы отсутствуют. В нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации апеллянтом не доказаны свои возражения и не подтверждено соблюдение порядка прохождения МСЭ.Изложенное в совокупности с иными доказательствами, а также общедоступными сведениями об осуждении лица, выдавшего справку об инвалидности Веселой С.С., за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, свидетельствует о том, что справки МСЭ об установлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно получены Веселой С.С. и оформлены ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в 2015г. с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н при отсутствии документов, подтверждающих наличие у Веселой С.С. стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, без проведения ее освидетельствования, что свидетельствует о наличии оснований для признания такой справки и выписки из акта медицинского освидетельствования недействительными, в связи с чем, заявленные требования обоснованно подлежали удовлетворению. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" несостоятельна, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации в контексте с положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ применима только к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ЕДВ, как неосновательного обогащения, которые в данном случае истцом не заявлялись, и предметом спора не являлись.По существу доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда о признания недействительными справок об установлении инвалидности и выписок из акта медицинского освидетельствования не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка