Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4073/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ТСЖ "Весна-2009" Мезенцева Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Весна 2009" к Шипелевой Надежде Владимировне, Непомнющему Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ТСЖ "Весна-2009" - Мезенцева М.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ТСЖ "Весна-2009" Мезенцева Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шипелевой Надежды Владимировны в пользу ТСЖ "Весна 2009" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 708,58 рублей.

Взыскать с Шипелевой Надежды Владимировны, Непомнящего Дмитрия Николаевича в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Весна 2009" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 280,62 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019 года исковые требования ТСЖ "Весна 2009" к Шипелевой Н.В., Непомнющему Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Представитель ТСЖ "Весна-2009" Мезенцев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шипелевой Н.В., Непомнющего Д.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Весна-2009" - Мезенцев М.А. просит определение отменить, поскольку полагает, что определенный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен. Кроме того, требования истца удовлетворены судом частично, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность в размере 67 712,76 рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019 года исковые требования ТСЖ "Весна 2009" к Шипелевой Н.В., Непомнющему Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Шипелевой Н.В. в пользу ТСЖ "Весна 2009" взыскана задолженность за содержание и ремонт 67 915,72 рубля, пени за невнесение платы за содержание и ремонт в размере 4000 рублей, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17 387,47 рублей, пени за невнесение платы за капитальный ремонт в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651,63 рублей, всего 92 454,82 рубля. С Шипелевой Н.В., Непомнющего Д.Н. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Весна 2009" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 546,15 рублей, пени в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588,76 рублей, всего 19 634,91 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Весна 2009" к Шипелевой Н.В., Непомнющему Д.Н. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков без удовлетворения.

Интересы ТСЖ "Весна 2009" при рассмотрении настоящего дела представлял Мезенцев М.А., работающий в должности юриста в ООО ЮК "Новая перспектива".

26.07.2019 года между ООО ЮК "Новая перспектива" (исполнитель) и ТСЖ "Весна 2009" (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется выполнить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на взыскание задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года с Шипелевой Н.В., Непомнящего Д.Н.: составление иска, подготовка дополнительных процессуальных документов, подача документов в суд, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение составляет 20 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных юридических действий от 27.04.2020 года, Мезенцевым М.А. оказаны ТСЖ "Весна 2009" услуги: составление иска, подготовка дополнительных процессуальных документов, подача документов в суд, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Факт оплаты юридических услуг по договору от 26.07.2019 года в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 года N 173.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг по договору, участие представителя истца Мезенцева М.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. При этом учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 97 849,34 рублей (67 915,72+17 387,47+12 546,15) из заявленных к взысканию 166 508,82 рублей (149 121,35+17 387,47), что составляет 51,23%, суд указал, что подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9989,2 рублей (17 000х58,76/100). Поскольку часть требований в размере 12 546,15 рублей удовлетворена в солидарном порядке, что составляет 12,82% от общей взысканной суммы в размере 97 849,34 рублей, суд пришел к выводу, что сумма в размере 1280,62 рублей (9989,2*12,82%) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, оставшаяся сумма в размере 8708,58 рублей подлежит взысканию с Шипелевой Н.В.

С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 года к производству Советского районного суда г. Красноярска принято исковое заявление ТСЖ "Весна 2009" к Шипелевой Н.В., Непомнющему Д.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 155 143,37 рублей, пени 38 049,17 рублей, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт 17 951,20 рублей, пени 1894,82 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5330,39 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Шипелевой Н.В. частично погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате взносов за капитальный ремонт в общей сумме 67 712,76 рублей, истец в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в этой части исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года в размере 149 121,35 рублей, пени 38 049,17 рублей, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт 17 387,47 рублей, пени 1894,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5330,39 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019 года исковые требования ТСЖ "Весна 2009" удовлетворены частично.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку уточнение истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска свидетельствует о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, оснований для уменьшения суммы судебных расходов пропорционально общему размеру удовлетворенных исковых требований не имелось.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мезенцев М.А., объем и характер выполненной им работы по указанному делу, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что размер обоснованно заявленных к ответчикам требований составил 165 562,10 рублей (67 915,72 руб.+67 712,76 руб.+17 387,47 руб.+12 546,15 руб.), при этом часть требований в размере 12 546,15 рублей удовлетворена в солидарном порядке, что составляет 7,6% от заявленной суммы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из них, а именно сумма в размере 1520 рублей (20 000 руб.х7,6%) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, оставшаяся сумма в размере 18 480 рублей подлежит взысканию с Шипелевой Н.В.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года изменить.

Взыскать с Шипелевой Надежды Владимировны в пользу ТСЖ "Весна 2009" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 480 рублей.

Взыскать с Шипелевой Надежды Владимировны, Непомнющего Дмитрия Николаевича в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Весна 2009" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1520 рублей.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка