Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе представителя Костромина Сергея Павловича - Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 19 октября 2020 года сроком на три года, на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску Костромина Сергея Павловича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Костромин С.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Костроминым С.П. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N от 08.10.2018 г. Сумма кредита - 714953 руб.00 коп. Процентная ставка по кредиту - 10,9 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7,1 процентных пункта в случае неосуществления заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика включить договор страхования жизни и здоровья). Срок возврата кредита - 60 мес. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными на основании следующего.

Нарушение ответчиком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18 % годовых.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования -10,9 % годовых, без заключения договора личного страхования - 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7,1 % в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Из смысла п.1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья

Обращает внимание суда на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П

Просил признать недействительным п. 4 кредитного договора N от 18.10.2018, заключенного между Костроминым С.П. и ПАО "Банк ВТБ" в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Костромина С.П. моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3100 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костромину Сергею Павловичу к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительным п.4 кредитного договора N от 08.10.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 3100 руб., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Костромина Сергея Павловича - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2020 года сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указывает, что заключение договора страхования не охвачено в должной самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Таким образом, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Права потребителя были нарушены и подлежат восстановлению.

Ссылаясь на указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывает, что потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка и кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает на то, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки и отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные уведомлений о вручении судебных извещений истцу от 22.04.2021, ответчику - от 26.04.2021. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.8 ч.4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в условиях потребительского кредита займа должны быть определены процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 714953,00 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 09.10.2023 года.

При заключении кредитного договора N от 08.10.2018 года истец Костромин С.П. ознакомлен со всеми его условиями, в подтверждение чего в договоре он собственноручно поставил свою подпись.

Пунктом - 4.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее-страхование жизни) в размере 7,1 процента годовых. П. 4.2- Базовая процентная ставка -18% ).

Разделом 14 Анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "Банк ВТБ" предусмотрено применение банком дисконта 1 % в случае добровольного выбора клиентом приобретения страховых услуг.

Истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью в данном разделе анкеты-заявления.

В связи с заключением 08.10.2018 г. договора страхования ответчиком применен дисконт и процентная ставка на дату заключения кредитного договора была установлена в размере 10,9 годовых.

П.21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком указанного согласия на кредит (индивидуальных условий), с учетом п.3.1.3 Правил кредитования.

В п.14 Индивидуальных условий кредитного договора отмечено, что заемщик согласен с общими условиями кредитного договора.

В силу пункта 2.10 правил кредитования (общие условия) в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт, перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

До заемщика была доведена информация, что заключение договора личного страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, дисконт к базовой процентной ставке при отказе от заключенного договора страхования, сохраняется в том случае, если заемщик возобновит заключение договора страхования жизни и здоровья не позднее 31 календарного дня, следующим за днем, в котором страхование прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе кредитной документации, он согласился получить кредит именно на данных условиях, выбрав вариант заключения кредитного договора с одновременным заключением договора страхования жизни и здоровья, кроме того, согласно условиям кредитного договора, дисконт к базовой процентной ставке при отказе от заключенного договора страхования, сохраняется в том случае, если заемщик возобновит заключение договора страхования жизни и здоровья не позднее 31 календарного дня, следующим за днем, в котором страхование прекращено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании недействительным п.4 кредитного договора N от 08.10.2018 в части увеличения процентной ставки, а также отказа во взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 3100 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что условие о страховании определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора, а также о нарушении банком права заемщика на свободный выбор страховой компании, подлежат отклонению, в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что до заемщика была доведена информация, что заключение договора личного страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком. В этой связи, заемщик мог отказаться от заключения договора на данных условиях.

До заключения договора страхования банк довел до истца информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования производится исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора на таких условиях, Костромин С.П. действовал по собственному волеизъявлению, согласился с предложенными банком условиями кредитования, истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью в разделе 14 анкеты-заявления. При этом, заемщик был вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включения его в программу страхования, а также имел возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.