Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4073/2021

от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4073, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Зайнудиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре - С.А.М,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К.Р. в интересах М.А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Д.П.М. к М.А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о взыскании ущерба,

установила:

Д.П.М. обратилась с иском к М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке смежным с ее земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по <адрес> г. Махачкала возводится многоэтажное строение, вырыт котлован под фундамент, при том, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования под индивидуальное строительство.

М.А.А. не имеет разрешительных документов на строительство, согласия как сосед по участку она не давала на застройку соседнего участка, требования об отступе от границ земельного участка и строений при строительстве не соблюдены, в результате чего нарушены ее интересы и права. В результате строительства М.А.А. с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил ей причинен ущерб, тем что на стенах ее дома образовались трещины, фундамент дома стал оседать, имеется угроза разрушения ее дома.

В судебном заседании свои требования Д.П.М. подтвердила и пояснила, что она приобрела дом и земельный участок и в 1990 году застроила его, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей пл. 430 кв.м по <адрес> г. Махачкала с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, право на который за ней признано решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.

Этим же решением за ней было признано право собственности и на строение под Литером " Г", который на момент вынесения судебного решения в 2004 году представлял из себя гараж размером 4,85м. х 12.7 м., но в последующем, в 2015 году, гараж ею был переделан под жилое строение и используется с 2015 года, как жилой дом.

М.А.А. на соседнем земельном участке без проектной документации и разрешительных документов начато строительство многоэтажного дома и один блок дома в три этажа возведен. Непосредственно около стен ее дома вырыт котлован для фундамента и пристройки к ранее возведенному строению, без отступа от границ ее земельного участка и стен ее дома. В частности, от стены ее кухни до котлована, вырытого под строительство дома М.А.А. расстояние составляет всего 0,84 см, т.е, менее 1 метра отступ от границы земельного участка Д.П.М.

В результате сдвига грунта и в результате того, что вода с котлована поступила под стены ее дома, произошло оседание фундамента ее дома, на стенах образовались трещины, имеется реальная угроза обрушения ее дома.

Считает, что возведение строения без соответствующих отступов от границ ее земельного участка и от границ имеющегося ее строения, нарушает ее права, угроза разрушения стены дома влечет для нее возникновение ущерба. Фактически, наступивший на данный момент ущерб оценен экспертом в 141 тыс. 085 рублей

Просила суд восстановить ее нарушенное право, обязав М.А.А. засыпать котлован, вырытый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:3995 по <адрес>, в районе <адрес> г. Махачкала, обязав убрать забор, установленный М.А.А. вдоль стены ее дома, взыскать в ее пользу с М.А.А. денежные средства в размере 141.085 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "Иисковое заявление Д.П.М. к М.А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Обязать М.А.А. устранить чинимые Д.П.М. препятствия путем засыпки котлована, вырытого на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе <адрес>, обязать убрать забор, установленный М.А.А. вдоль стены Д.П.М..

Взыскать с М.А.А. в пользу Д.П.М. <.> рублей.

В остальной части исковых требований Д.П.М., отказать".

На указанное решение представителем ответчика М.А.А. - Д.К.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции решение вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, основано на доводах, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции действовал с нарушением принципа беспристрастности при оценке доводов сторон.

М.А.А. является собственником земельного участка площадью 395 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Назначение указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании материалов межевого дела. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет значительно позже - <дата>.

При этом на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением границ именно Д.П.М. возведен объект капитального строительства (капитальный забор). Площадь незаконной застройки части земельного участка М.А.А. составляет 20,5 кв.м.

В этой связи М.А.А. было инициировано судебное разбирательство в Советском районном суде г. Махачкалы по делу N, в рамках которого заявлено требование об обязании Д.П.М. устранить нарушения права собственности М.А.А. на земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> путем сноса (демонтажа) за счет ответчика объекта капитального строительства (капитальный забор) площадью 20,5 кв.м. в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N исковые требования М.А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд в рамках названного дела установил факт того, что Д.П.М. на земельном участке М.А.А. возведен капитальный забор площадью 20,5 кв.м.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Д.П.М. в нарушение указанных норм не представила суду доказательств того, что именно ответчик возвел вдоль стены дома истца забор. Напротив, сам истец, нарушив права и интересы ответчика, построил капитальный забор с нарушением границ М.А.А., что подтвержден: документально.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Однако, суд первой инстанции данные нормы права проигнорировал.

Истцом в качестве правового основания иска сделана ссылка на статью 304 ГК РФ. При этом нарушение своих прав и интересов истец видит в том, что "на земельном участке с кадастровым номером N ответчик начал строительство многоэтажного строения, вырыв под фундамент возведение многоэтажного строения непосредственно на соседнем земельном участке затрагивает интересы истца, так как высотное строение будет затенять дом и двор истца, буду нарушены нормы инсоляции и пожарной безопасности, строение возводится без отступа от грани, земельного участка и жилого дома истца, что приведет к нарушению правил сейсмики"

Ответчик ведет строительные работы на своем земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, строго в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

При этом ответчиком получены все необходимые документы для строительства жилого дома, в частности имеется градостроительный план земельного участка, разработан проект двухэтажного дома.

На данный момент ответчик вырыл только лишь котлован под будущий индивидуальный жилой дом, причем данный котлован вырыт с соблюдением Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", принятые Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51, в силу которой минимальное расстояние от границы соседнего участка до садового дома должно быть не менее 3 м (как следует из исследования эксперта, на которое ссылается сам истец, расстояние котлована от жилого одноэтажного дома истца составляет 3,60 м.).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Экспертное заключение N от <дата> является недопустимым доказательством, экспертом нарушены требования, предъявляемые к проведению экспертизы, оно является неполным, абстрактным, по существу поставленных перед экспертом вопросов эксперт С.С.В. не дал четких и однозначных ответов, выводы эксперта являются однобокими и сделаны исключительно на основании доводов, изложенных в исковом заявлении истца, без учета имеющихся в деле доказательств, а именно CD-диска с многочисленными видеозаписями и фотоматериалами, на которых изображена внешняя стена дома истца, в виду следующего.

Самым грубым нарушением является то, что эксперт исследовал не тот объект недвижимости о котором идет спор.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком зданий, строений, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Махачкала на жилые строения под Литером "А", сарай гараж "Г", котельная "Г-1". Права на дом и на земельный участок общей пл. 430 кв.м по <адрес> г. Махачкала с кадастровым номером N Д.П.М. зарегистрированы в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> - является ответчик М.А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С учетом доводов исковых требований и возражений ответчика, в целях правильного разрешения спора, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по доверенности Д.К.Р. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта нарушения прав истца, устройством котлована на смежном земельном участке.

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, усматривается, что котлован под фундамент дома М.А.А., расположен на разных земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 170 кв.м и на участке N, площадью 71, 5 кв.м глубиной 1,2-1,5 м. котлован и фундамент сблокирован с имеющимся трехэтажным незавершенным строением, расположенным на двух земельных участках и не является объектом недвижимого имущества. Котлован вырыт на расстоянии 0,84 м от угла части жилого дома Литер " Б" Д.П.М. и от границ земельного участка Д.П.М. и на расстоянии 3,35 м от стены жилого дома Литер "Б" (помещения N, 3). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что размещение котлована с устроенным ж/б фундаментом не соответствует градостроительному плану земельного участка, т.е., часть котлована и, соответственно, фундамента выступает за установленную градостроительным планом линию застройки.

Кроме того, установлено, что при устройстве котлована на участке с кадастровым номером N не проведены мероприятия по отводу воды, что приводит к изменению характеристики грунтов и не соответствует п. 5.9.1 (а) и п. 5.9.2 (а) СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружения, а также п. 5.8.1, п. 5.8,2 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений и устройство котлована, без проведения мероприятий по отводу воды, создает угрозу целостности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Заключением судебного эксперта N от <дата> установлена причинно-следственная связь возникших повреждений стены жилого дома Д.П.М. с возведением на смежном земельном участке с кадастровым номером N - строения и вырытым котлованом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в жилом доме Д.П.М. имеются повреждения конструктивных элементов, на стенах жилого дома Д.П.М. имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм, иные повреждения и вероятной причиной возникновения трещин в жилом доме Д.П.М., является просадка участка фундамента, в связи с изменением характеристик грунтов, т.е, подтоплением основания со стороны соседнего участка.

Таким образом, судом установлено, что в результате вырытого под фундамент котлована произошло просачивание вод под стены и фундамент жилого дома Д.П.М., что повлекло оседание фундамента и возникновение трещин на стенах дома. Причиненный ущерб экспертом оценен в <.> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенной на основании определения суда экспертизы, у судебной коллегии не имеется, экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр недвижимого имущества с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, выводы заключения ответчиком не оспорены.

Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя М.А.А. адвоката Д.К.Р. о том, что жилой дом под Литером "Б", который являлся предметом экспертного исследования, не принадлежит Д.П.М. и не зарегистрирован на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела, а именно, решением Кировского суда г. Махачкала за ответчиком было признано право собственности на гаражное помещение под Литером "Г" размерами 4,85 м. х 12,7 м., которое в последующем, Д.П.М. было использовано, как жилое помещение под Литером "Б" и по техническому паспорту домовладения фигурирует, как Литер "Б". На момент вынесения судебного решения в техническом паспорте домовладения имелось строение, обозначенное как Литер "Г" с параметрами 4,85 м х 12,7 м, на которое решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> было признано право собственности Д.П.М. В самом решении суда в установочной части указаны размеры строения под Литером "Г" гараж - сарай 4,85м х 12,7 м на которые Д.П.М. просила признать право собственности. Именно указанное помещение и граничит с земельным участком М.А.А. и пострадало, как установлено заключением экспертизы от строительных работ на соседнем земельном участке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что строительство индивидуальных жилых домов носит уведомительный характер и для возникновения права пользования жилым домом, возведенным в пределах принадлежащего Д.П.М. земельного участка, не требуется регистрация права. Судебной защите подлежит не только право собственности, но и иные правомочия, в том числе, право пользования и владения.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из пояснений эксперта С.С., данных в судебном заседании следует, что в домовладении расположенном по <адрес> в г. Махачкала имеется два жилых Литера - Литер "А" и Литер "Б", который непосредственно расположен на границе земельного участка, принадлежащего Д.П.М. и по смежеству с земельным участком истца.

При проведении экспертизы, эксперт исходил из представленного судом технического паспорта, в котором Литер "Б" обозначен как жилое строение. Кроме того, по мнению С.С., в деле имеется решение суда, которым признано право собственности на Литер "Г" - гараж, где на данный момент расположено строение под Литером "Б". Судом не был перед экспертом поставлен вопрос об исследовании конкретного Литера дома, расположенного по <адрес> в г. Махачкала.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт возникновения повреждений стены жилого дома Д.П.М. непосредственно связан с возведением на смежном земельном участке с кадастровым номером N - строения и вырытым котлованом. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить чинимые истцу препятствия путем засыпки котлована под фундамент вырытого на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, в районе <адрес> г. Махачкала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.