Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4073/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2427/2020 по иску Ахметова Дениса Илдусовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Перетыкину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по апелляционной жалобе истца,

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя - Данько А.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Яковлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ахметов Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 24.06.2019 по вине водителя автомобиля "Мазда Демио", г/н ... Перетыкина А.В., нарушившего п. 13.11 ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю "Хенде Солярис", г/н ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА к не официальному дилеру ИП Саляев С.Г., с которым истец был не согласен, полагая, что у страховщика имелась возможность выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО "УралАвтоГазСервис" либо ООО "Авто-Лидер-Запад".

Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 113 290 руб., из которых 108 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4890 руб. оплата услуг эвакуатора.

Согласно заключению ИП н от 10.18.2019, стоимость ремонта автомобиля "Хенде Солярис" без учета износа составила 284200 руб., с учетом износа 220 700 руб.; размер утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составил 22800 руб.; стоимость услуг эксперта 8000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 14.02.2020 N У-20-1762/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 241261 руб. 34 коп., что подтверждается заказ-нарядом ООО "Авто-Лидер-Запад" от 19.09.2019. Сумма не возмещенного ущерба составляет 124361 руб. 34 коп.

С учетом уточнений просил взыскать с: СПАО "Ингосстрах" УТС автомобиля в размере 22 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период с 30.07.2019 по 04.12.2020 в размере 112 176 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, убытков за досудебный порядок урегулирования спора 6 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.; СПАО "Ингосстрах" и Перетыкину А.В. с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124361 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., нотариуса 2 000 руб., судебной экспертизы 18 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца поддержаны уточненные исковые требования. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения иска, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании УТС, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на плату услуг эксперта, судебных расходов - отказано. С ответчика Перетыкина А.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 361 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Перетыкину А.В. отказано. С Перетыкина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 687 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, суд необоснованно отказал во взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы УТС. Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов-техников по проведению судебных автотехнических экспертиз, одиночное эксплуатационное повреждение оперения кузова в виде простой деформации, не требующее окраски площадью не более 0,25 дм.кв. не влекут отказ в выплате УТС. Обнаруженный дефект не относящийся к заявленному ДТП от 24.06.2019 был устранен без окраски или иного воздействия на ЛКП, что следует из заказ-наряда от 19.09.2019 N АЛЗ09661. Кроме того не согласен с выводом суда об обоснованности замены страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Автомобиль истца находился на продленной гарантии (5 лет на кузов), поэтому в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт должен был производиться только на СТОА дилера, о чем истец указал в заявлении. По этим же основаниям, в связи с односторонним изменением страховщиком формы выплаты страхового возмещения, полагает необоснованным отказ во взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на применение судом неактуального законодательства, а также на злоупотребление страховщиком правом, сбережении последним денежных средств в связи изменением вида страховой выплаты на денежную с учетом износа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставили на том, что выводы повторной судебной экспертизы об отсутствии оснований для расчета УТС основаны на неверном толковании Методических рекомендаций для судебных экспертов-техников по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 24000 руб., понесенных истцом в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на добросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для выплаты УТС, что подтверждено выводами двух судебных экспертиз и одной досудебной экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного.

Ответчик Перетыкин А.В., представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате судебного заседания: ответчик - заказное письмо, возвращено 28.05.2021 с отметкой истек срок хранения; заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - посредством электронной почты; третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" - телефонограмма от 13.05.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

24.06.2019 по вине водителя автомобиля "Мазда Демио", г/н ... Перетыкина А.В., нарушившего п. 13.11 ПДД Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хенде Солярис", г/н ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

09.07.2019 Ахметов Д.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП н либо путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по платежным реквизитам Ахметова Д.И.

11.07.2019 страховщиком с привлечением ООО "Росоценка" проведен осмотр транспортного средства, 16.07.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Саляев С.Г.

12.07.2019 в письменном обращении к ответчику, истец уведомил о наличии гарантии на машину, просил направить машину "Хенде Солярис" на ремонт к дилеру ООО "Авто-Лидер-Запад", либо выплатить страховое возмещение деньгами.

12.07.2020 ответчиком получено экспертное заключение ООО "Росоценка" N 52-5768 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 137464 руб. 61 коп., с учетом износа 108400 руб.

19.07.2019 платежным поручением N 715343 истцу была выплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 4890 руб., 23.07.2020 платежным поручением N 728533 - страховое возмещение в сумме 108 400 руб.

По претензионному требованию истца от 02.12.2019, на основании дополнительно поведенной ответчиком экспертизы в ООО "Росоценка" от 23.07.2019 N 52-6118 платежным поручением от 06.12.2019 N 438450 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3500 руб., а также выплачена неустойка в размере 4550 руб. Общий размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составил 111900 руб.

07.08.2019 ответчиком получено экспертное заключение ООО "Росоценка", согласно которому величина УТС 0 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Авто-Лидер-Запад" от 19.09.2019 N АЛ3093661 стоимость ремонта автомобиля истца составила 241261 руб. 34 коп., оплата ремонта подтверждена кассовыми чеками.

18.10.2019 истцом получено заключение ИП н. N 20190823, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284200 руб., с учетом износа 220700 руб, УТС 22800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 N У-20-1762/5010-007 в удовлетворении требований Ахметова Д.И. о доплате страхового возмещения отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 27.01.2020 N У-20-1762/3020- 004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 800 руб., с учетом износа 77500 руб. Расчет УТС не производится, так как транспортное средство потерпевшего имело ранее возникшие аварийные повреждения.

При наличии противоречивых выводов досудебных экспертиз как по стоимости восстановительного ремонта, так и по УТС, определением суда первой инстанции от 12.08.2020 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Осиповым А.Ю. от 29.10.2020 N 3350/08-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014, без учета износа составляет 139500 руб., с учетом износа 112600 руб. Величина УТС расчету не подлежит, поскольку у автомобиля имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, при проведении осмотра автомобиля экспертами-техниками не была определена фактическая граница деформации доаварийных повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подп. "б" п. 18, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО", п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании выводов судебной экспертизы, который находится в пределах 10 % статистической погрешности с добровольно выплаченной страховщиком суммой, отказав в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", в том числе УТС. Взыскал с ответчика Перетыкина А.В. разницу между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт и суммой страховой выплаты, в размере 124361 руб. 34 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы жалобы о необоснованном освобождении СПАО "Ингосстрах" от выплаты УТС и неустойки, подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд первой инстанции указал на то, что решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 N У-20-1762/5010-007 в удовлетворении требований Ахметова Д.И. об осуществлении выплаты УТС, неустойки, отказано на основании выводов независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 27.01.2020 N У-20-1762/3020-004, согласно которой на транспортном средстве истца имелись аварийные повреждения, возникшие в результате ранее произошедших ДТП, соответственно, величина УТС расчету не подлежит. Кроме того согласно выводам судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 29.10.2020 N 3350/08-2 также установлено, что у автомобиля истца имелись доаварийные повреждения, не относящиеся в рассматриваемому ДТП: ветровое стекло (скол, трещина в левой нижней части), панель крыши (деформация в виде вмятины, без нарушения ЛКП, в средней левой части. Осмотр транспортного средства судебным экспертом был невозможен по причине проведенного восстановительного ремонта. При проведении осмотра автомобиля 23.08.2020 оценщиком истца ИП Цинявским Е.А. было установлено, что площадь деформации панели крыши в виде вмятины без нарушения ЛКП не превышает 0,25 дм.кв.

Эксперты-техники, проводившие осмотры автомобиля истца, не определилифактическую границу деформации панели крыши в виде вмятины, вследствие чего категорически установить, что площадь данной деформации не превышает 0,25 дм.кв. (5x5 см) не представляется возможным, что исключает возможность расчета величины УТС. Как было указано выше, истец зная о наличии спора по УТС приступил к выполнению ремонта автомобиля, не зафиксировав площадь деформации панели крыши автомобиля, равным образом лишив в дальнейшем в рамках судебной экспертизы установить параметры повреждений. Ссылка автора жалобы на экспертное заключение ИП н от 10.18.2019 определившее размер УТС, находится в противоречии с иным собранными по делу доказательствами. С вязи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления параметров повреждения панели крыши автомобиля, не относимых к заявленному ДТП.

В деле имеется 3 экспертных досудебных заключения и 1 судебная экспертиза по вопросу УТС, при этом выводы экспертного заключения ИП н содержат расчет УТС на сумму 22 800 руб. Тогда как экспертные заключения ответчика и финансового уполномоченного исключают расчет УТС по причине имеющихся на автомобиле повреждений не относящихся к заявленному ДТП. Судебный эксперт также со ссылкой на отсутствие информации площади деформации панели крыши (в виде вмятины), указал на отсутствие возможности категорически установить УТС.

Определением судебной коллегии от 14.04.2021 с целю установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопроса: определить наступила ли УТС автомобиля "Хундай Солярис" госномер ... в результате ДТП состоявшегося 24.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 8? и какой ее размер? Проведение экспертизы поручено эксперту Ковальчуку Николаю Владимировичу ООО "Уральская палата судебной экспертизы".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 06.05.2021 N УА-218 УТС автомобиля в результате ДТП состоявшегося 24.06.2029, соответствует п. 8.3ж Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮРФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее по тексту - Методические рекомендации) и не удовлетворяет ни одному исключению п. 8.4, в связи с чем УТС не рассчитывается.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении дополнительной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт-техник н внесен в государственный реестр экспертов-техников за N 6574.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для расчета УТС судебный эксперт, указал, что из предоставленных материалов гражданского дела следует что на момент ДТП состоявшегося 24.06.2019 на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: стекло лобовое - трещина, скол в левой нижней части; панель крыши - деформация в центральной левой части диаметром 20 см. по акту осмотра ООО "Росоценка" от 11.07.2019 N 520, по акту осмотра ИП н от 23.08.2049 повреждение панели крыши в виде простой деформации, площадью до 0,25 дм_2, не требующей окраски.

Согласно п. 8.4.в Методических рекомендаций к деталям оперения относятся: крылья съемные, капот, двери, крышка багажника.

Исходя из п. 8.3.ж Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения - данный пункт как указал судебный эксперт не может являться исключением для расчета УТС, та как панель крыши не является деталью оперения;

одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм_2 - данный пункт как указал судебный эксперт не может являться исключением для расчета УТС, та как панель крыши не является деталью оперения;

повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) - данный пункт не может являться исключением для расчета УТС, так как деформация крыши не приводит к замене отдельных составных частей;