Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к Параций Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Параций Владимира Григорьевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Параций В.Г.

В обоснование иска указало, что 14 апреля 2018 года между МФК "Лайм-Займ" (ООО) (заимодавец) и Параций В.Г. (заёмщик) заключен договор займа N N, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в сумме *** руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами *** годовых.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.

Просит взыскать с Параций В.Г. в пользу сумму долга по договору займа *** руб., из которых ***. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2018 года по 15 января 2021 года, штрафы за просрочку уплаты задолженности - ***, комиссия за выбранный канал выдачи займа - *** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года исковые требования МФК "Лайм-Займ" (ООО) удовлетворены частично.

С Параций В.Г. в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) взыскана сумма долга по договору займа - *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом за период с 14 января 2018 года по 15 января 2021 года, неустойка - *** руб. за период с 10 июня 2018 года по 15 января 2021 года, *** руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Параций В.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В письменном отзыве МФК "Лайм-Займ" (ООО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2018 года между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и Параций В.Г. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме *** руб., сроком на 56 календарных дней с процентной ставкой ***1 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрацией Параций В.Г. на сайте www.lime-zaim.ru, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами.

Факт перевода и выдачи займа подтверждается расчётом начислений и поступивших платежей по договору, выпиской платёжного агента кредитора, что означает, что МФК "Лайм-Займ" (ООО) выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что Параций В.Г. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

В соответствии с расчётом истца, задолженность по договору займа составляет ***., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - неуплаченные проценты за пользование суммой займа, *** руб. - штрафы за просрочку задолженности*** руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу л о том, что начисление процентов за пользование займом в размере ***% годовых может происходить только до указанного в договоре дня возврата займа - 9 июня 2018 года.

Продолжение начисления процентов по договорной ставке в случае просрочки возврата займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора.

С 10 июня 2018 года процентная ставка за пользование займом определена судом исходя из установленной Центральным Банком России предельной ставкой по микрозаймам, выдаваемым на срок свыше 1 года, которая во 2 квартале 2018 года составляла для займов от 30 до 60 тысяч рублей *** % годовых.

За период с 10 июня 2018 года по 15 января 2021 года проценты за пользование займом взысканы судом исходя из ставки *** % годовых в сумме *** руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере *** % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в *** % от суммы займа.

Сумма неустойки взыскана судом в сумме *** руб. за период с 10 июня 2018 года по 15 января 2021 года с учётом установленного законом ограничения её размера.

В апелляционной жалобе Параций В.Г. ссылается на злоупотребление банком правом и необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, необращение истца в течение определённого времени за взысканием задолженности по договору займа, само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Тяжёлое материальное положение, на которое ссылается Параций В.Г., не освобождает его от обязанности исполнения принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Параций Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка