Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4073/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Сухарева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева Вадима Анатольевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года

по иску ООО "Фортуна" к Сухареву Вадиму Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фортуна" обратилось в суд с иском к ответчику Сухареву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 527 948 рублей 81 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16 апреля 2019 года с ООО "Фортуна" в пользу С. А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 459 710 рублей 10 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 рублей, расходы на представителя, а всего взыскано 493 410 рублей 10 копеек.

Инкассовым поручением от 24.09.2019 N 28335 с расчетного счета ООО "Фортуна" были списаны денежные средства в размере 527 948 рублей 81 копейка в рамках исполнительного производства (взыскатель С. А.Н.).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16 апреля 2019 года установлено, что 15.11.2017 на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением С. А.Н., "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Сухарева В.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Фортуна" на основании трудового договора от 26.06.2014 N 34.

Виновность Сухарева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года.

Ввиду того, что между ООО "Фортуна" и Сухаревым В.А. на момент совершения ДТП имелись трудовые отношения, общество в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Сухареву В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года иск ООО "Фортуна" удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Сухарева В.А. пользу ООО "Фортуна" ущерб в порядке регресса в размере 160 700 рублей, возврат госпошлины 4 414 рублей, а всего 165 114 рублей. В иске ООО "Фортуна" к Сухареву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 367 248 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 4 065 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Сухарев В.А. просит решения суда изменить, путем уменьшения суммы ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание бездействие ООО "Фортуна" при рассмотрении апелляционной жалобы Сухарева В.А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16 апреля 2019 года; причинение ущерба истцу не было связано с должностными обязанностями истца, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался; судом не учтено наличие многолетнего добросовестного отношения Сухарева В.А. к своим должностным обязанностям, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, текущее тяжелое материальное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сухарев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2014 года между ООО "Фортуна" и Сухаревым В.А. был заключен трудовой договор N 34, по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты> (л.д.11-13).

Согласно должностной инструкции начальника отдела транспорта, утвержденной генеральным директором ООО Фортуна" начальник отдела транспорта относится к категории руководителей, назначается на должность и увольняется с нее приказом генерального директора, по представлению начальника службы логистики (п.2.1), осуществляет общее административно-техническое руководство службой транспорта (п.2.1.1.), отвечает за бесперебойную работу автотранспорта на предприятии для обеспечения осуществления коммерческой деятельности (п.2.1.12), управляет подчиненными ему сотрудниками, а именно водителями, несет ответственность за выполнение им своих должностных обязанностей и состояние исполнительской дисциплины (п.2.3).

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2017 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением С. А.Н. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Сухарева В.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Фортуна".

Виновность Сухарева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16 апреля 2019 г. с ООО "Фортуна" в пользу С. А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 493 410 рублей 10 копеек, состоящая из материального ущерба в размере 459 710 рублей 10 копеек, расходов на эвакуатор в сумме 4 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов по госпошлине в сумме 7 800 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП г. <данные изъяты> 05.09.2019 было возбуждено исполнительное производство [номер]. Инкассовым поручением от 24.09.2019 N 28335 с расчетного счета ООО "Фортуна" в пользу <данные изъяты> РОСП УФССП г. <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 527 948 рублей 81 копейка в исполнение исполнительного производства [номер] (л.д.9-10).

ООО "Фортуна" обратилось с иском к ответчику Сухареву В.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к материалам дела было приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 17 июня 2020 года, которым решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16 апреля 2019 года изменено в части размера материального ущерба. Взыскан с ООО "Фортуна" в пользу С. А.Н. материальный ущерб в размере 131 000 рублей, указана общая сумма взыскания, подлежащая взысканию с ООО "Фортуна" в пользу С. А.Н. - 160 700 рублей (л.д.98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 232-233, 238, 241-242, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 160 700 рублей, а также взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 414 рублей. При этом суд исходил из наличия установленного состава материальной ответственности работника, отсутствия доказательств и как следствие оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации связанной с уменьшением размера ущерба подлежащего взысканию с работника.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

По делу установлено, что Сухарев В.А. управляя принадлежащим ООО "Фортуна" автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], находясь в трудовых отношениях с ООО "Фортуна" совершил ДТП, причинил обществу ущерб, за что государственным органом был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание Сухарев В.А. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, то есть по делу имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), вследствие чего обстоятельства связанные с возможностью применения ст. 250 ТК РФ нуждались в судебной проверке.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд первой не усмотрел, указав, что ежемесячный доход ответчика составляет 13 000 рублей, а иных доказательств касающихся материального и семейного положения ответчик не представил.

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.