Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Елены Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности обеспечить исполнение исполнительных документов и взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимовой Е.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года,

установила:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, УФССП РФ по ЧР о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности обеспечить исполнение исполнительных документов и взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР имеются исполнительные производства N от 27.08.2020 N), N от 27.08.2020 (N) о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу ущерба, причиненного преступлением. До настоящего времени решение суда не исполнено, должностными лицами ответчиков принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не соблюден, их бездействие по исполнению решения суда является незаконным. В результате бездействия ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в размере суммы взыскания по исполнительным производствам - 300 000 рублей, а кроме того истцу причинены убытки, связанные с обращением за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов, за юридической помощью, в размере 75 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по ЧР Романовой Ю.А. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Мадяркова С.Н. суду представлены письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем применялись с момента возбуждения исполнительных производств и применяются в настоящее время все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Не получение в результате принятых мер принудительного исполнения положительного результата, не может свидетельствовать об их бездействии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года постановлено: "В удовлетворении требований Герасимовой Елены Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению решения в рамках исполнительных производств N от 27.08.2020 N), N от 27.08.2020 (N) незаконными, возложении обязанности на УФССП РФ по ЧР обеспечить исполнение в полном объеме требований исполнительных документов - исполнительных листов N от 28.07.2020, N от 28.07.2020, выданных Московским районным судом г. Чебоксары, взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 300000 руб., убытков-расходов на оказание юридической помощи в размере 75000 руб. отказать".

Не согласившись с заочным решением, истец Герасимова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что ответчиками не предпринят исчерпывающий перечень мер, предоставленный им законом для исполнения вступившего в законную силу решения суда. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не приглашался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Судебным приставом-исполнителем не запрашивались необходимые сведения из соответствующих организаций для исполнения исполнительного документа; фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Истец Герасимова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССПРФ и УФССП РФ ПО ЧР Романова Ю.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Мадярков С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы Герасимовой Е.В. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 81 постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся неисполнения решения суда в установленный законом срок вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР имеются исполнительные производства N от 27 августа 2020 года о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 руб. и N-ИП от 27.08.2020 о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 руб. в пользу взыскателя Герасимовой Е.В.

Указанные исполнительные производства 28 августа 2020 года присоединены к сводным исполнительным производствам N-СД и N-СД соответственно.

Согласно материалам дела на принудительном исполнении в отношении должников с ФИО4, ФИО5 находится сводное исполнительное производства в пользу ряда взыскателей в общем размере 157556141, 43 руб.

В рамках сводных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем, с момента первого исполнительного производства возбуждения и в рамках сводных исполнительных производств применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно, во все регистрирующие органы Чувашской Республики направлены запросы, в том числе: в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, МУП Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; Управление ГИБДД МВД ЧР о наличии зарегистрированного автотранспорта, в ГИМС МЧС России по Чувашской Республике, а также в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно ответам УГИБДД МВД по ЧР за ФИО4 и ФИО5 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике за ФИО5 объекты недвижимости не зарегистрированы, за должником ФИО4 зарегистрированы 3 земельных участка, находящиеся в Ленинградской области, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также направлено поручение в УФССП по Ленинградской области по наложению ареста на вышеуказанные земельные участки. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на торги вышеуказанных земельных участков. В связи с нереализацией на первых и вторых торгах судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о привлечении оценщика вышеуказанного арестованного имущества. Предпринимаются меры по реализации этих земельных участков. Судебным приставолом-исполнителем принято постановление об ограничении выезда должникам из Российской Федерации. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ПАО Банк "<данные изъяты>". Денежные средства с расчетных счетов на депозит Межрайонного отдела не поступали. Осуществлен ряд выходов по адресу регистрации ФИО4 и ФИО5, вместе с тем, имущества подлежащего реализации не установлено. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должников, находящееся у третьих лиц и моечные аппараты высокого давления, принадлежащие ООО "<данные изъяты>". Получены ответы с органов ЗАГСА о семейном положении ФИО4 и ФИО5 и о наличии недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования, при этом отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также возникновение убытков и утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должников. Напротив, по материалам установлено, что для исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные законом об исполнительном производстве действия. А возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Отсутствие реального исполнения судебного решения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Таким образом, задолженность должника по исполнительным производствам не может быть признана убытком истца, причиненным в результате бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исполнительное производство не прекращено (не окончено).

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, должники не признаны банкротами, а также доказательства реальной невозможности исполнения на данный момент требований исполнительного документа отсутствуют, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Герасимовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынес судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм права являются субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующего возникшие правоотношения, судом не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка