Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. - Григорьева Р. Л. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года по делу

по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ N *** в пользу Стригина И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 200 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ Стригин И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, в результате которого автомобилю <Марка 1>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Матвийкив М.Л., управлявшего автомобилем <Марка 2>. Гражданская ответственность Стригина И.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного имущества, выплатило страховое возмещение в сумме 191 200 руб.

ДД.ММ.ГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Стригина И.В. о доплате страхового возмещения в размере 68 100 руб., компенсации расходов на услуги эксперта 9 000 руб. Согласно прилагаемому экспертному заключению ИП ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа составляет 268 900 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований Стригина И.В., поскольку данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку при его производстве допущены нарушения Единой методики. ДД.ММ.ГГ Стригин И.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 612 787 руб. 90 коп., с учетом износа - 341 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 355 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства -50 700 руб.

Рассмотрев документы, представленные Стригиным И.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу Стригина И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 200 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО "СИБЭКС" по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлена рецензия, согласно которой экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГ составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси завышена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными и отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГ N *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N*** признано незаконным в части взыскания со СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Стригина И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 200 руб., определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Стригина И.В., в размере 79 600 руб.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., действуя через представителя - Григорьева Р.Л., обратился с апелляционной жалобой об отмене постановленного судебного акта в части указания на отмену решения Финансового уполномоченного, просил вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного.

В обоснование доводов жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указывает, что при правильном применении судом норм процессуального права решение Финансового уполномоченного подлежало не отмене, а изменению в части размера требований, подлежащих удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. - Григорьев Р.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 2> под управлением водителя Матвийкив М.Л., автомобиля <Марка 3> под управлением водителя Хе О.И., автомобиля <Марка 1> под управлением водителя Стригина И.В. ДТП произошло по вине водителя Матвийкив М.Л.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность Стригина И.В. была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГ Стригин И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего Стригину И.В. автомобиля, с привлечением экспертной организации ООО "СИБЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 490 514 руб. 98 коп., с учетом износа - 275 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 319 000 руб., стоимость годных остатков - 127 800 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 191 200 руб.

ДД.ММ.ГГ Стригин И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, содержащим требование о доплате в размере 68 100 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб. В обоснование заявителем представлено экспертное заключение ИП <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 449 784 руб., с учетом износа - 268 900руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП - 357 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 97 900 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Стригину И.В. в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГ Стригин И.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 612 787 руб. 90 коп., с учетом износа - 341 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП - 355 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 50 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовым уполномоченным страховое возмещение определено при условии полной гибели автомобиля в размере 304 400 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (355 100 руб.-50 700 руб.)

С учетом выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" Стригину И.В. страхового возмещения в размере 191 200 руб. финансовый уполномоченный определилко взысканию страховое возмещение в размере 113 200 руб. (304 400 руб. - 191 200 руб.).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО 2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 274 700 руб., без учета износа - 479 100 руб., рыночная стоимость, с учетом технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГ - 349900 руб. Стоимость годных остатков - 79 100 руб.

Судом определено страховое возмещение при условии полной гибели автомобиля в размере 270 800 руб., из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков (349 900 руб. - 79 100 руб. = 270 800 руб.). За вычетом выплаченного сумма страхового возмещения составила 79 600 руб.

Обстоятельства ДТП и размер подлежащего выплате страхового возмещения не оспариваются, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем, оспариваемым судебным постановлением решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N*** признано незаконным в части взыскания со СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Стригина И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 200 руб., определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Стригина И.В., в размере 79 600 руб.

Учитывая положения п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в соответствии с приведенными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции:

"Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. от ДД.ММ.ГГ N*** изменить, уменьшив размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Стригина И. В. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ серия *** до 79 600 рублей."

Возвратить автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка