Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Н.Г. Студеникина В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зиязетдиновой Г. Р. к Тихоновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Н. Г. в пользу Зиязетдиновой Г. Р. денежные средства в размере 75557,88 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2247,5 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2466,73 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Зиязетдиновой Г. Р. отказать.

Взыскать с Тихоновой Н. Г. в пользу ООО "УК "Полет" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Зиязетдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Полет" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется по договору, заключённому с ООО "УК "Полет". 10.10.2020 в 04:30 часов произошло затопление квартиры истца, обнаружив которое, она обратилась в управляющую компанию. По результатам осмотра жилых помещений работниками ООО "УК "Полет" 19.10.2020 был составлен акт, в котором указано, что в квартире истца зафиксирована течь воды из вентиляционного отверстия в туалете и по стене под ним, наличие воды на полу, течь с потолка в жилых помещениях квартиры. В акте отмечено, что в результате затопления в спальне, кухне-студии, коридоре деформировано напольное покрытие (ламинат) на площади 35,5 кв.м.; в туалете и ванной деформированы дверные коробки и произошло отслоение верхнего ламинированного слоя на обналичке дверных коробок в местах примыкания коробок и обналички к полу; в коридоре произошла деформация стыковочной планки на полу в местах соединения ламината и напольной плитки; в туалете поврежден вентилятор, встроенный в вентиляционный канал. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 962 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ответчик ООО "УК "Полет" был заменен на ответчика Тихонову Н. Г., являющуюся собственником квартиры <...>

Истец Зиязетдинова Г.Р. и ее представитель Ермола И.Р. в судебном заседании исковые требования к ответчику Тихоновой Н.Г. поддержали в полном объеме.

Ответчик Тихонова Н.Г. и ее представитель Студеникин В.В. в судебном заседании исковые не признали, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. Ранее в письменном отзыве Тихонова Н.Г. пояснила, что в принадлежащей ей квартире N <...> на момент затопления она не проживала. <...> около 5:00 час. утра ей позвонил сосед из расположенной ниже квартиры N <...>, сообщивший о затоплении. В 05:40 час. она приехала в свою квартиру, которая была сразу же осмотрена сотрудниками аварийной бригады, зафиксировавшими факт затопления её квартиры по задней стене туалета и из вентиляционного отверстия.

Представитель ответчика также пояснил, что Тихонова Н.Г. сама является лицом, которому причинён ущерб от затопления. Установлено, что затопление происходило из вентиляционной шахты, ответственность за обслуживание которой несёт ООО "УК "Полет". Полагал, что при проведении экспертизы было необходимо обследовать установленные в квартирах счётчики воды, которые могли бы показать наличие прорыва.

Представитель третьего лица ООО "УК "Полет" Паршанина Л.В. в судебном заседании полагала, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна нести именно ответчик Тихонова Н.Г., просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Ранее в отзыве на исковое заявление также указывала, что <...> в 04:30 час. поступила жалоба на затопление от собственника квартиры N <...> (подъезд N 9), а в 04:40 час. - такие же жалобы от жильцов квартир N <...> и N <...> (подъезд N 8). После отключения стояков холодного водоснабжения сотрудниками управляющей компании были обследованы квартиры, расположенные над затопленными квартирами и смежные с ними. Следов затопления в квартире N <...>, расположенной на 8 этаже над квартирой истца, обнаружено не было; после получения доступа в данную квартиру в 06:30 час. стояк холодного водоснабжения в подъезде N 9 был включен. В квартире N <...>, расположенной на 8 этаже в 8 подъезде, имелись следы затопления при отсутствии течи сверху. При этом в расположенных над ней квартирах N <...> и N <...> было сухо, признаков затопления не было. Установить причину затопления не удалось, предположительно был разовый сброс воды в вентиляционный канал из вышерасположенных квартир. После запуска стояков холодного водоснабжения повторное затопление квартир не повторилось при том, что в период отключения никакие работы в отношении общедомовых инженерных коммуникаций не проводились. Это свидетельствует о том, что причина затопления находилась вне зоны границ ответственности управляющей компании.

Третье лицо Левин И.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры N <...>, которая также подверглась затоплению. Когда произошло затопление, он поднялся в квартиру ответчика Тихоновой Н.Г. и увидел, что на полу стоит вода при том, что на потолке следов затопления не было.

Третьи лица Скуратович В.В., Кискин М.М., Турков К.Е., Левина И.В., Петухова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Ранее в отзыве на исковое заявление Турков К.Е.. пояснил, что он проживает в квартире N <...>, расположенной на 8 этаже 9 подъезда над квартирой истца. 10.10.2020 в 05:00 час. ему позвонил диспетчер ООО "УК "Полет" и сообщил о затоплении квартиры N <...>. Он незамедлительно прибыл домой и у себя затопления не обнаружил. В 05:40 час. его квартиру осмотрели собственники квартиры N <...>, которые убедились в отсутствии признаков затопления. Кроме того, в 06:15 час. его квартира была осмотрена работниками ООО "УК "Полет", которые, обследовав помещения и коммуникации, установили, что причин затопления из его квартиры не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихоновой Н.Г. Студеникин В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Не соглашается с результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Полагает, что выводы Э. об отсутствии аварии на общедомовых инженерных сетях холодного водоснабжения являются явно необоснованными, поскольку затоплены были несколько квартир дома, и бригада ООО "УК "Полет" на длительное время отключала подачу холодной воды. При этом представителями управляющей компании было зафиксировано, что квартиру ответчика также затапливает через систему вентиляции, что отражено в составленном акте. Однако надлежащая оценка этому акту судом не дана. Следовательно, вода в квартиру ответчика также поступала с верхнего этажа, а не из установленных в её квартире коммуникаций. Таким образом, наличие аварийной ситуации в пределах границы ответственности собственника квартиры N <...> зафиксировано не было. Полагает, что при установлении причин затопления необходимо было исследовать показания приборов учёта, поскольку с учётом затопления нескольких этажей должен быть установлен большой расход холодной воды. Обращает внимание на то, что надлежащее содержание системы вентиляции, откуда поступала вода, относится к сфере ответственности управляющей компании. Также в материалах дела не имеется никаких доказательств надлежащего обслуживания управляющей компанией системы холодного водоснабжения при том, что надлежащее исполнение данных обязанностей должно подтверждаться актами осмотров. Также полагает, что суд не создал необходимые условия для предоставления ответчику возможности доказать отсутствие своей вины. Так, судебная экспертиза была проведена до замены ответчика, однако в дальнейшем Тихоновой Н.Г. было отказано в удовлетворении ходатайство о проведении по делу новой экспертизы с целью установления лица, ответственного за причинение вреда. Полагает, что поставленные судом перед Э. вопросы не позволяют определить границы ответственности, установить место затопления и определить виновное в затоплении лицо.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тихоновой Н.Г. Студеникина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зиязетдинову Г.Р., представителя ООО "УК "Полет" Мартынову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истец Зиязетдинова Г.Р. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом N <...>, в котором находится квартира истца, был построен в 2014 году. Данный дом состоит из 15 этажей, а также имеет технический этаж.

Квартира истца расположена на 7 этаже в 9-м подъезде данного многоквартирного дома.

В материалы дела представлены технические параметры многоквартирного жилого дома с поэтажными планами, из которых усматривается, что над квартирой истца на 8 этаже расположена квартира N N <...>.

Смежной с квартирой истца является квартира N <...>, расположенная на 7 этаже в 8-м подъезде дома. Под данной квартирой на 6 этаже расположена квартира N <...>, а на 5 этаже - квартира N <...> (8 подъезд).

Над квартирой N <...> на 8 этаже находится квартира N <...>, собственником которой является ответчик Тихонова Н.Г. Над квартирой N <...> на 9 этаже расположены объединённые квартиры N <...>.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2020 в 04:30 час. утра в диспетчерскую службу ООО "УК "Полет", осуществляющего управление данным многоквартирным домом, поступила заявка из квартиры истца (N <...>) с жалобой на затопление сверху по вентиляционной шахте в туалете. В 04.40 час. утра аналогичные заявки поступили от жильцов квартир N <...> и N <...>.

Сведения о принятых работниками ООО "УК "Полет" мерах и установленных ими обстоятельствах содержатся в представленных в материалы дела копиях книги учета ООО "УК "Полет" и акте о затоплении квартиры N <...>, составленном 19.10.2020 комиссией ООО "УК "Полет" в составе инженера, слесаря-сантехника и мастера участка (т. 1 л.д. 28, 57).

В акте указано, что в 05:00 час. дежурная бригада отключила стояки подачи холодного водоснабжения в подъездах N <...> и N 9.

При осмотре квартиры N <...> дежурная бригада зафиксировала течь воды из вентиляционного отверстия в туалете и по стене под ним, наличие воды на полу и течь с потолка в жилых помещениях указанной квартиры.

В книге учёта заявок ООО "УК "Полет" содержатся сведения о том, что в 05:00 час. был получен доступ в квартиру N <...>, расположенную на 8 этаже в 8 подъезде (принадлежащую ответчику Тихоновой Н.Г.). Указано, что данная квартира была в воде, но сверху течи не было.

Доступ в квартиру N <...>, находящуюся на 8 этаже в 9 подъезде (над квартирой истца), был предоставлен 10.10.2020 06:00 час., следов протечки обнаружено не было. Стояк подачи холодной воды в 9 подъезде был подключен дежурной бригадой 10.10.2020 в 06:30 час.

После этого работникам ООО "УК "Полет", как следует из журнала, снова потребовалось получить доступ в квартиру N <...>, однако данный доступ был предоставлен не сразу, а в 16:20 час. Аварийно-диспетчерская служба обнаружила в данной квартире мокрую стену, после чего в журнале было отмечено, что необходимо получить доступ в квартиру N <...>

Доступ в квартиру N <...> был предоставлен 11.10.2020 в 11:40 час., однако следов протечки обнаружено не было, в журнале указано, что в квартире было сухо.

Холодное водоснабжение в 8 подъезде было включено дежурной бригадой 11.10.2020 в 11ч. 50 мин.

В акте указано, что при осмотре бригадой аварийно-диспетчерской службы и комиссией ООО УК Полет стояков холодного и горячего водоснабжения не было обнаружено протечек, свищей и иных повреждений стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе в вышерасположенных квартирах N N <...>

В акте отмечено, что причину затопления установить не удалось, предположительно затопление произошло из-за разового сброса воды в вентиляционную шахту из вышерасположенных квартир.

Согласно данному акту в результате затопления квартире N <...> были причинены следующие повреждения:

- в спальне, кухне-студии и коридоре - деформация напольного покрытия (ламината) на площади 35,5кв.м.;

- в туалете и ванной - деформация дверных коробок и отслоение верхнего ламинированного слоя на обналичнике дверных коробок в местах примыкания дверных коробок и обналички к полу;

- в коридоре - деформация стыковочной планки на полу в месте соединения ламината и напольной плитки;

- в туалете вышел из строя вентилятор, встроенный вентиляционный канал.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "УК "Полет" была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, а также о причинах данного затопления, а именно: является ли его причиной течь из шахты вентиляционного канала в помещении туалета и какова причина её возникновения, является ли причиной затопления квартиры истца повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации либо затопления с кровли многоквартирного дома.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт".

Экспертиза была проведена специалистом-строителем высшей категории и оценщиком Беловой А.И. и главным инженером, специалистом Беловым А.А., имеющими высшее техническое образование.

Согласно экспертному заключению N 25/21.СЭ от 31.03.2021 указанные в акте о затоплении повреждения жилого помещения характерны для жидкостного воздействия извне, кроме отслоения стыковочной планки на полу в местах соединения ламината и напольной плитки в коридоре, поскольку данный недостаток в причинно-следственной связи с затоплением не находится. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий затопления, была определена Э. в размере 75 557 руб. 88 коп. (без учёта износа заменяемых материалов) и 67 033 руб. 31 коп. (с учётом износа заменяемых материалов).

Для определения причины затопления экспертами были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, материалы видеофиксации с флеш-накопителя, позволяющие установить механизм распространения жидкости в квартире N <...> в момент затопления, был проведен непосредственный осмотр квартир, расположенных на 7-9 этажах 8 и 9 подъездов многоквартирного дома по <...>, а также был произведен осмотр вентиляционных каналов с кровли многоквартирного дома с использованием телеинспекционного оборудования.

Экспертами было установлено, что с учетом сохранившихся на момент исследования материальных следов, причиной возникших повреждений у истца является течь воды из шахты вентиляционного канала в помещении туалета в <...> в г. Омске. Из исследовательской части заключения усматривается, что данный вывод был сделан на основании материалов видеофиксации, из которых было видно, что струйное проникновение жидкости в квартире N <...> произошло через вентилятор, смонтированный в вентиляционном канале туалета. Струйное распределение поступавшей жидкости является признаком нерегулируемого поступления со скоплением жидкости в вентканале, что обуславливает наличие напора в момент затопления. Одновременное затопление нескольких квартир в 8 и 9 подъездах, имеющих смежную стену, указывает на проникновение жидкости в квартиру истца посредством вентканала.

Экспертами отмечено, что количество затопленных квартир в 8 подъезде превышает количество таких квартир в 9 подъезде. Исходное поступление воды в 9 подъезде зафиксировано в вентканале, при этом в 8 подъезде поступлений жидкости через вентканал не зафиксировано, отмечается наличие мокрых строительных конструкций (стен, межэтажных перекрытий).

В процессе телеинспекционного обследования вентканала с использованием оборудования с осветительной системой экспертами было установлено, что признаков жидкостного воздействия на кирпич на уровне оголовка вентшахты, характерного для проникновения атмосферных осадков и талых вод с кровли, не имеется.

Таким образом, экспертами был сделан вывод о том, что причиной затопления жилого помещения истца не являются повреждение или аварийная ситуация на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации ввиду отсутствия материальных следов повреждения общедомовых инженерных коммуникаций. Учитывая состояние вентиляционных каналов (отсутствие распространяющихся следов на поверхности кирпичной кладки, характерных для обильного жидкостного воздействия), затопление с кровли многоквартирного дома экспертами также было исключено.

При этом в процессе телеинспекции вентшахт и вентканалов 8 и 9 подъездов многоквартирного жилого дома было установлено наличие материальных следов на поверхности кирпичной кладки вентшахты 8 подъезда, распространяющихся вниз по вентшахте, в том числе переходящих в нижерасположенные и смежные вентканалы с отметкой + 22.890, что соответствует 8 этажу 8 подъезда (<...>).

На межэтажном перекрытии (между 8 и 9 этажами) материальных следов, характерных для жидкостного воздействия не зафиксировано.

Экспертами отмечено, что в квартире N <...> расположенной на 7 этаже 8 подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, сохранившиеся следы затопления распространяются по задней стенке обшивки из гипсокартона в санузле от междуэтажного перекрытия (между 7 и 8 этажом).

В заключении указано, что на момент осмотра общедомовые инженерные коммуникации в квартире N <...>, принадлежащей ответчику Тихоновой Н.Г., признаков повреждений не имеют, подключение внутренней разводки инженерных коммуникаций к общедомовым сетям выполнено на высоте от чистого пола более 1,2 м.

Ввиду того, что с момента затопления прошёл значительный период времени, который мог повлечь выполнение ремонтных работ объектов, Э. пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения течи воды из шахты вентиляционного канала в помещении туалета <...> в г. Омске является разовое затопление из квартиры N <...> (инженерные коммуникации, выполненные собственником), не связанное с повреждением или аварийной ситуацией на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, отопления, канализации.

В исследовательской части заключения также приведены результаты осмотра квартиры N <...>, принадлежащей ответчику Тихоновой Н.Г., указано, что признаки затопления в ней отсутствуют, на полу в комнате слева имеются признаки расхождения паркета в стыках. В санузле установлен водонагреватель, за зашивкой гипсокартоном установлена система водоподготовки "Гейзер", организована разводка водоснабжения и канализации, отличная от проектной документации, в ванной комнате выполнена установка водяного насоса канализационной установки. В ванной комнате демонтирован полотенцесушитель, организована отличная от проектной документации система подогрева пола, разводка системы выполнена скрыто, в процессе осмотра собственник отказался от вскрытия и запуска данной системы. В санузле за зашивкой в уровне разводки отсутствуют материальные следы, характерные для затопления, на перекрытии, стене, гипсокартонной перегородке признаков повреждения коммуникаций не выявлено.

Дав оценку данному заключению Э. и иным представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло во вине собственника квартиры N <...> - Тихоновой Н.Г., поскольку вода поступала именно из этой квартиры при отсутствии признаков неисправности и повреждения общедомовых инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.