Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года №33-4073/2021, 33-122/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-122/2022
10 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
с участием:
представителей истцов - Коваля К.К.,
представителя ответчика - Чернышевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" к Петрову А. Ю. о взыскании задолженности,
апелляционную жалобу ответчика Петрова А. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ТСН "ОСНЗ "Плаза" обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю. о взыскании задолженности по взносам и коммунальным платежам.
Исковые требования мотивированы тем, что Петров А.Ю. является собственником помещения N площадью 132,1 кв.м., расположенного в многофункциональном комплексе "Плаза" по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ "ПЛАЗА" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утвержден взнос для собственников помещений в размере 571 руб. за 1 кв.м. помещения для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД). В настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед Истцом: по коммунальным платежам 92 255,46 рублей, пеня по коммунальным платежам - 99 520,95 рублей, оплата за проект и работы по системе дымоудаления (ПСД) 66 842,60 рублей, а также пеня по ПСД - 79 522,70 рублей. Поскольку ответчик добровольно указанную сумму не оплачивает, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.09.2021 исковые требования ТСН ОСНЗ "Плаза" к Петрову А.Ю. удовлетворены. Взыскана с Петрова А.Ю. в пользу ТСН ОСНЗ "Плаза" задолженность по коммунальным платежам в размере 92 255,46 рублей, пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 99 520,95 рублей, расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 66 842,60 рублей, пеня за несвоевременную оплату проекта и работ по системе дымоудаления в размере 79 522,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 781 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Петров А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что необходимость для установления взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления возникла в связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018, которым суд обязал истца устранить нарушения пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе "Плаза". Петров А.Ю. неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить расчеты с нормативным и суммарным обоснованием по предъявленным задолженностям, однако запрашиваемая им информация представлена не была. Кроме того, апеллянт полагает, что решения общих собраний ТСН не являются основанием для начисления указанных в иске платежей и пени, в связи с чем, надлежащих доказательств взыскания суммы долга истцом не представлено.
В судебное заседание не явился ответчик Петров А.Ю., о в времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН "ОСНЗ "Плаза" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) "Плаза", созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 3.3., 3.4 Устава ТСН ОСНЗ "Плаза" в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании Товарищества.
В соответствии с п.7.1 Устава член товарищества обязан своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи и взносы, установленные общим собранием членов товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.
Ответчиком доказательств тому, что решение общего собрания членов Общественной организации Объединение совладельцев нежилого здания "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а регистрация юридического лица - незаконной либо аннулирована, не представлено.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ТСН ОСНЗ "Плаза" является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Положения Устава ТСН ОСНЗ "Плаза" соответствуют приведенной норме и основным видам деятельности юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. Устава предусмотрено право ТСН ОСНЗ "Плаза" заключать договор управления общим имуществом в "Нежилом здании МФК "Плаза", в том числе содержание и ремонт общего имущества, и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры в интересах членов Товарищества (в том числе договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, обслуживания лифтов, эскалаторов и т.д.). Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, исходя из квадратуры площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах требовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании Товарищества.
В свете приведенных норм и установленных обстоятельств ТСН ОСНЗ "Плаза" вправе требовать от собственников помещений в здании оплаты за содержание имущества и коммунальные услуги, а также внесения иных платежей, связанных с оказанными услугами по управлению имуществом нежилого здания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Петров А.Ю. является собственником помещения N площадью 132.1 кв.м. в ТЦ "Плаза" по <адрес> в <адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, обязательств по уплате целевых взносов и взносов по содержанию имущества, включая оплату коммунальных услуг, не выполняет, задолженность ответчиком добровольно не погашена, размер взносов и пени определен на основании не оспоренных решений собраний членов ТСН "ОСНЗ "Плаза", руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что требования ТСН "ОСНЗ "Плаза" являются законными и обоснованными.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 по требованию прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на ТСН ОСНЗ "Плаза" возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе "Плаза", расположенном по адресу: <адрес>, путём выполнения определённых судом мероприятий.
В этой связи ТСН ОСНЗ "Плаза" проведён ряд общих собраний.
Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утвержден взнос для собственников помещений в размере 915 руб. за кв.м для установки пожарной сигнализации и оповещения, за счет взносов произведена оплата комплекса работ по поставке, демонтажу, монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ТЦ "Плаза" по договору N-П/М/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "Стройиндустрия". Стоимость работ по договору составила 4 301 197 рублей.
Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) для устранения нарушений требований пожарной безопасности утвержден целевой взнос в размере 750 рублей за кв.м.
Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН ОСНЗ "Плаза", оформленного протоколом N, утверждена пеня за непогашение долга на устранение выявленных замечаний по пожарной безопасности начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день.
Решению общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения заемных денежных средств предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "ОСНЗ "Плаза" и ООО "Севавтоматика" договора N-СТУ на выполнение работ по разработке специальных технических условий (СТУ) для здания Торгового центра "Плаза", расчёт пожарных рисков, декларация пожарной безопасности.
Стоимость работ по договору составила 5 250 000 рублей. При этом часть денежных средств на оплату стоимости производимых по договору работ в размере 1 250 000 рублей была оплачена за счёт целевых взносов в размере 750 рублей за кв.м, установленных решением собрания.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "ОСНЗ "Плаза" и ООО "Севхимпром" заключен договор займа на 4 000 000 рублей на оплату работ ООО "Севавтоматика" по разработке специальных технических условий (СТУ) для здания Торгового центра "Плаза", расчет пожарных рисков, декларация пожарной безопасности. Необходимость привлечения заемных средств подтверждена решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Заёмными денежными средствами в размере 4 000 000 рублей оплачена недостающая часть стоимости работ по договору N-СТУ.
Решением общего собрания членов ТСН "ОСНЗ "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) установлен размер взноса для оплаты суммы кредита (займа), взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в размере 500 рублей за 1 кв.м площади помещения.
Решением собрания членов ТСН ОСНЗ "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления в размере 547 рублей на 1 кв.м + 24 рубль за 1 кв.м помещения.
Указанные решения, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в судебном порядке не признавались и не отменялись, доказательств обратному стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом законность заключения договора займа явилась предметом иного судебного разбирательства. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.05.2019 Айдыну Сабахаттину отказано в иске к ТСН "ОСНЗ "Плаза" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН "ОСНЗ "Плаза", признании недействительным договора займа.
В рамках названного дела установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах всех собственников торгового центра "Плаза", и денежные средства, полученные по договору были перечислены на оплату специальных технических условий для здания Торгового центра "Плаза", в связи с чем Торговый Центр был открыт, и собственники помещений начали осуществлять предпринимательскую деятельность. Необходимость привлечения заёмных средств подтверждена решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда по указанному делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для настоящего спора преюдициальным, так как ответчик Петров А.Ю. в ранее рассмотренном деле не участвовал.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания и упомянутого договора займа, пока не доказано иное.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления Петрова А.Ю. о вступлении в члены ОО "ОСНЗ "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ; Устава ОО "ОСНЗ "Плаза" от 2006 года.
Согласно пункту 3.3. Устава ОСНТ "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ, арендаторы нежилых помещений не могут быть членами ОСНТ. Прием индивидуальных членов осуществляется решением председателя Объединения на основании поданного заявления собственника нежилого помещения. Решение председателя о принятии в члены Объединения утверждается на общем собрании Объединения.
Между тем, сведений о принятии Петрова А.Ю. в члены ОО "Объединение совладельцев нежилого здания "Плаза" суду не представлено, а копия заявления не свидетельствует о членстве Петрова А.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств членства Петров А.Ю. в ТСН "ОСЗН "Плаза".
Вместе с тем, то что ответчик Петров А.Ю. не является членом ТСН "ОСНЗ "Плаза" не освобождает его от обязанности участвовать в содержании имущества наравне с членами Товарищества, поскольку Петров А.Ю. является собственником помещения и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника уплатить денежную сумму кредитору может возникнуть не только из сделки, но и вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, в свете положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; закрепленной в Уставе ТСН "ОСНЗ "Плаза" обязанности членов Товарищества относительно надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по участию в общих расходах Товарищества, своевременности и в полном объёме оплаты обязательных платежей и взносов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, с учётом площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, взносов на устранение нарушений требований пожарной безопасности, установленных решениями общих собраний, в общей сумме 66 842,60 руб. и платы за содержание имущества (коммунальные услуги) в сумме 92 255,46 руб., из следующего расчета:
547 руб. на 1 кв.+24 руб. за 1 кв.м. (размер взноса на целевое назначение платежа - оплата проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД), утвержденный решением общего собрания членов ТСН "ОСНЗ "Плаза от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) =571 x 132,1 кв.м (площадь помещения ответчика) = 75 429, 1 руб. - 8 586, 50 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на членские взносы, который был направлен на частичное погашение настоящего целевого взноса) = 66 842,60 руб.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по оплате за содержание имущества (коммунальные услуги) составляет: за июль 2019 года - 12 115, 32 руб.; за декабрь 2019 года - 12 966, 92 руб.; за январь 2020 года 18 424, 67 руб.; за февраль 2020 года - 17 081, 71 руб.; за март 2020 года 17 992 руб.; за апрель 2020 года - 13 210, 01 руб.; за май 2020 года - 13 210 руб.; за июнь 2020 года - 14 102,05 руб.; за июль 2020 года - 14 711,96 руб.; за август 2020 года - 14 040,37 руб.; за сентябрь 2020 года - 14 127, 75 руб.; за октябрь 2020 года - 13 751 руб.; за ноябрь 2020 года - 15 229, 29 руб.
Общая сумма выставленных счетов за период с января по ноябрь 2020 года составляет 165 880, 81 руб., при этом, ответчиком произведены частичные оплаты на общую сумму 98 707, 59 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 92 255, 46 руб., исходя из расчета: 165 880, 81 руб. (сумма за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года) + 25 082, 24 (начальное сальдо на январь 2020 года) - 98 707, 59 (сумма, оплаченная ответчиком).
Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает, предоставленный истцом по требованию суда апелляционной инстанции, подробный расчет, поскольку эти доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.
Расчет, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, судебная коллегия с ним соглашается.
Довод ответчика о том, что счета на оплату коммунальных услуг не направлялись ответчику, заслуживает внимания, однако не освобождает ни от обязанности нести расходы по содержанию имущества, ни от уплаты процентов, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества установлена законом, сумма взносов и платежей определена решениями общих собраний, исчисляется от площади помещения. Таким образом, ответчик не мог пребывать в неведении относительно необходимости оплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет взносов на устранение замечаний пожарной безопасности и платы за содержание имущества истцом должным образом не обоснован, решения общих собраний Товарищества не являются основанием для начисления вышеуказанных платежей судебной коллегией отклоняются.
Эти доводы фактически сводятся к выражению несогласия с решениями общих собраний об установлении этих взносов, которые незаконными не признавались. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контр расчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный обоснованный расчет произведенных начислений, в том числе по коммунальным услугам, выставленные счета и платежные поручения по оплате за электроэнергию водоснабжение, а также за содержание Торгового Центра "Плаза". Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, оснований для отклонения представленного расчета не имеется.
Что касается ответственности за нарушение сроков оплаты взносов на устранение нарушений требований пожарной безопасности и платы за содержание имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено, ответчик не является членом ТСН "ОСНЗ "Плаза". Обязанность участвовать в содержании общего имущества предусмотрена законом и не зависит от членства в Товариществе. Между тем, не являясь участником гражданско-правового образования, ответчик не обязан уплачивать пеню в размере, установленном решением общего собрания. Законом в данном случае размер пени не определен. Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку помещения в здании офисного центра "Плаза" не являются жилыми.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, такие требования истцом не заявлялись. Кроме того, доказательства о том, что Петров А.Ю. получал уведомление о необходимости оплаты задолженности суду представлены не были, что исключает возможность взыскания процентов за неисполнение обязательства в целом.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате целевых взносов и коммунальных платежей является незаконным и необоснованным, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, коллегия судей, достоверно установив, что Петров А.Ю. является собственником нежилого помещения в ТСН "ОСНЗ "Плаза", имеет задолженность по уплате коммунальных платежей и установленному взносу на проект и работы по системе дымоуаления, а также принимая во внимание, что ответчик в членах Товарищества не состоит, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 92 255,46 руб. и расходов на проект и работы по системе дымоудаления в сумме 66 842,60 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 581,62 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 338 161,71 руб. (99 520,95+66 842,60+92 255,46+79 542,70).
Вместе с тем, государственная пошлина оплачена в сумме 4 781 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N.
Требования истца удовлетворены на сумму 159 098,06 руб., то есть на 47,05% (159098,06/338161,71х100).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 096,65 руб. (6581,62/100х47,05).
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена была в меньшем размере, то с истца подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере неоплаченной части исковых требований в сумме 1 800,62 руб. (6581,62-4781).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года изменить.
В удовлетворении требований ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" о взыскании с Петрова А. Ю. в пользу ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату проекта и работ по системе дымоудаления отказать.
Взыскать с Петрова А. Ю. в пользу ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" государственную пошлину в сумме 3 096,65 рублей.
Взыскать с ТСН "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 800,62 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.
Председательствующий В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка