Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкова Василия Владимировича к администрации города Нягани о признании права пользования приспособленным для проживания строением (вагоном), признании участником адресной целевой программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений",
по апелляционной жалобе Шушкова Василия Владимировича на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении уточненных исковых требований Шушкова Василия Владимировича к Администрации г. Нягани о признании права пользования приспособленным для проживания строением (вагоном), признании участником адресной целевой программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Шушков В.В. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец вместе с родителями с 1992 года вселен, зарегистрирован и фактически проживает в приспособленном для проживания строении - (адрес), которое является единственным жильем. Члены семьи Шушкова были признаны участниками муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань на 2014-2016 года и на период до 2020 года", разработанной в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 г. N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах", в рамках которой им была предоставлена субсидия для приобретения жилья. При этом сам истец не был признан участником указанной муниципальной программы в связи с тем, что за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом, который не был пригоден для проживания. Фактически право собственности было зарегистрировано на коробку из бревен, не имеющую окон, дверей, пола, потолка, где также отсутствовали все коммуникации, что подтверждалось соответствующими справками. Семья Шушкова является многодетной (четверо детей), малоимущей, в семье работает только истец. Просит признать за ним право пользования приспособленным для проживания строением и признать его участником адресной целевой программы.
От администрации г. Нягани поступили письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с иском, поскольку решение об отказе в признании Шушкова В.В. участником муниципальной программы по расселению приспособленных для проживания строений является законным.
Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя Департамента. Выразил несогласие с заявленными требованиями, поддерживая письменные возражения администрации г. Нягани.
Участвующий в судебном заседании Шушков В.В. заявленные требования уточнил, просил признать его участником адресной целевой программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: (адрес), муниципальной программы муниципального образования г. Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань на 2014-2016 года и на период до 2020 года", утвержденной постановлением администрации г. Нягани от 14.10.2013 г. N 4073. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Шушков В.В. пояснил, что на его четверых детей выдана субсидия, на которую была приобретена трехкомнатная квартира, однако он сам продолжает фактически проживать в вагоне N (адрес), поскольку ему не предоставили субсидию.
Представитель ответчика администрации г. Нягани Самарин Д.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что членам семьи истца по муниципальной программе предоставлена субсидия на приобретение жилья, в связи с чем они, в том числе истец, подписали обязательство, согласно которому обязались в течение 30 дней после получения субсидии освободить вагон (адрес), передать его муниципальному образованию г. Нягань и сняться с регистрационного учета. В настоящее время указанное обязательство не исполнено, в связи с чем администрация г. Нягани обратилась с исковым заявлением в суд.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился Шушков В.В.
В апелляционной жалобе Шушков В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что муниципальная программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования г. Нягань на 2014-2016 года и на период до 2020 года", утв. постановлением администрации г. Нягани от 14.10.2013 г. N 4073, утратила свое действие, поскольку срок ее действия продлен до 01.06.2020 года. Указывает, что на момент обращения с заявлением на участие в программе он не имел на территории Российской Федерации в собственности жилое помещение и соответствовал условиям для признания его участником муниципальной программы. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы и представленные доказательства о том, что зарегистрированный ранее за ним жилой дом фактически был непригоден для проживания, поскольку состоял из коробки из бревен без окон, дверей, пола, потолка, который был продан им в 2017 году. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с личных приемов с Губернатором ХМАО-Югры по вопросу признания его участником муниципальной программы, в ходе которых главе администрации города Нягани и заместителю главы города Нягани было рекомендовано рассмотреть данный вопрос на заседании Думы города Нягани. Указывает, что со стороны администрации города Нягани никаких мер принято не было, однако к нему был предъявлен иск о признании его утратившим право пользования приспособленным для проживания строением. Обязательство, согласно которому семья Шушкова обязана в течение 30 дней после получения субсидии освободить спорное строение, передать его ответчику и сняться с регистрации, он подписал вынуждено, так как без такого обязательства у него не принимали заявление на участие в программе его несовершеннолетних детей. Субсидия была предоставлена только несовершеннолетним детям, обязательства были ими выполнены, ему субсидия не была предоставлена, и он, ввиду отсутствия другого жилья, вынужден проживать в спорном строении. Считает, что принятое судом решение лишает его права на единственное жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Нягани Степанкин А.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шушков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель администрации г. Нягани Степанкин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец проживает во временном строении (вагоне N (номер)), расположенном по адресу: (адрес)
Судом по делу установлено, что решением ответчика от 11.04.2019 года члены семьи Шушкова В.В. признаны участниками Мероприятия 1 адресной целевой программы по расселению приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: (адрес) на 2019-2020 годы" (подпрограмма 18) муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года", утв. Постановлением администрации г. Нягань от 14.10.2013 года N 4073.
Указанная программа прекратила свое действие в связи с принятием муниципальной программы "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утв. Постановлением администрации г. Нягани от 08.11.2018 года, N 3545.
По делу также установлено, что Шушков В.В. участником Мероприятия 1 указанной муниципальной программы не был признан, отказ связан с установлением факта ухудшения истцом жилищных условий путем продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в период 3-х лет, предшествующих дате подачи заявления на участие в программе.
Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав положения муниципальной программы, оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что решение ответчика не противоречит условиям Программы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств спора, целей жилищной Программы.
Выводы суда являются по существу правильными.
В соответствии с п.2.8 Положения о порядке реализации Мероприятия 1, основанием для отказа в признании участником Мероприятия 1 является, в том числе, ухудшение обратившимися гражданами своих жилищных условий путем продажи, дарения, либо отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, либо принадлежащей указанным гражданам доли в праве общей собственности на жилое помещение в период 3 лет, предшествующих дате подачи заявления на признание граждан участниками Мероприятия 1 соответствующей подпрограммы настоящей программы, участниками которой они являются. Судом установлено наличие у истца данного обстоятельства.
Так, материалами дела подтверждено, что истцу принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Право собственности на указанный дом было прекращено за истцом 16.08.2017 года, в связи с его продажей.
С заявлением о признании участником муниципальной программы истец обратился 27.12.2018 года.
Установив, что на дату обращения с заявлением об участии в программе трехлетний срок с момента отчуждения указанного жилого дома не истек, суд обоснованно пришел к выводу, что у органа местного самоуправления имелись основания для отказа Шушкову В.В. в признании его участником адресной целевой программы "Ликвидация приспособленных для проживания строений".
Судебная коллегия считает, названные выводы суда правильными и соответствующими условиям Программы. Выводы суда основаны на всестороннем анализе, оценке совокупности доказательств, сведений, представленных суду и имеющихся в материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что находящийся в собственности жилой дом, который был продан в 2017 году, фактически был непригоден для проживания, так как представлял собой коробку из бревен без окон и дверей, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое здание по адресу: (адрес), а не на объект незавершенного строительства. Указанные обстоятельства судом проверялись, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, суд также обоснованно указал на то, что постановление администрации г. Нягани от 14.10.2013 года N 4073 признано утратившим силу, согласно п. 4 постановления администрации г. Нягани от 08.11.2018 года N 3545 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань".
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и были отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
