Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4073/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4073/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Ениной Е.Ю. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Енина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 г. Ениной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ениной Е.Ю. взыскана неустойка в размере 6 954 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 4 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
19 ноября 2019 г. истец Енина Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб. 86 коп.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ениной Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
8 724 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Группа Ренессанс Страхование" подало частную жалобу, в которой просит определение от 25 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в их взыскании. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в связи с полным отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, судебные расходы необоснованно взысканы с ответчика.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по данному делу, за направление апелляционной жалобы истцом было оплачено 66 руб. 86 коп.
Поскольку данные расходы являются судебными, решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика с учетом принципа пропорциональности.
Кроме того, истцом Ениной Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. согласно договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Юником-Центр" в лице генерального директора ФИО1 на возмездное оказание услуг от 7 ноября 2018 г., от 30 ноября 2018 г., от 22 мая 2019 г., от 2 октября 2019 г.
В соответствии с данными договорами ФИО1 оказывала Ениной Е.Ю. такие юридические услуги как: подготовка копий документов для приложения к претензии, направление претензии адресату, составление искового заявления, апелляционной жалобы, их подача в суд первой инстанции, представление интересов Ениной Е.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций, получение копий решения суда и апелляционного определения, подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Ениной Е.Ю. при рассмотрении данного заявления.
Кроме того, протоколами судебных заседаний, содержащихся в материалах дела, подтверждено, что ФИО1 представляла интересы истца Ениной Е.Ю. в судебных заседаниях 1 февраля 2019 г., 12 февраля 2019 г., 18 апреля 2019 г., 20 августа 2019 г.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая то, что иск удовлетворен в части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в части, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем судебные расходы необоснованно взысканы с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, удовлетворенные требования являлись самостоятельными, а не производными от требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку иск был удовлетворен в части, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Данные обстоятельства были учтены районным судом, судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка