Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Красивый дом" о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в судс иском к ЖСК "Красивый дом" о признании права собственности на квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ЖСК "Красивый дом" заключен договор участия в долевом строительстве N от <дата>г. В рамках заключенного договора застройщик обязался передать в собственность квартиру, расположенную в подъезде N на 4 этаже, общей площадью по проекту 46,8 кв.м, N, по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Истцом была оплачена полная стоимость помещения. Он полностью исполнил обязательство по Договору. Однако застройщик по сегодняшний день не исполнил обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, для оформления соответствующих документов на помещение в Управлении Росреестра по РД.
В настоящее время строительство дома завершено на 60-75%, квартиры и помещения в доме заселены. В связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, истец лишен возможности самостоятельного оформления прав собственности в Управлении Росреестра по РД на указанное помещение. ФИО1 лишен возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку ответчик не передал для регистрации права собственности документы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК "Красивый дом" о признании за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, в виде квартиры, расположенной в подъезде N на 4 этаже, общей площадью по проекту 46,8 кв.м., за N, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 Г.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец в полной мере обосновал нарушение своих прав, что судом первой инстанции необоснованно не учтено.
Выводы суда о признании недопустимым доказательством представленной истцом квитанции об оплате паевого взноса являются необоснованными, поскольку несоблюдение ответчиком требований законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и осуществление кассовых операций, само по себе не порочит представленное истцом письменное доказательство. Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные ответчиком при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут повлечь для истца негативных последствий в виде признания представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством.
В рамках заключенного договора застройщик обязался передать в собственность квартиру, расположенную в подъезде N на 4 этаже, общей площадью по проекту 46,8 кв.м., за N, по адресу: г. Махачкала <адрес>. Истцом была оплачена полная стоимость помещения. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанное жилое помещение. Истец полностью исполнил обязательство по Договору. Однако, застройщиком по сегодняшний день не исполнено обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, для оформления соответствующих документов на помещение в Управлении Росреестра по РД. В настоящее время строительство дома завершено на 60-75 %, квартиры и помещения в доме заселены. В связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, истец лишен возможности самостоятельного оформления прав собственности в Управлении Росреестра по РД на указанное помещение, так как ответчик не исполнил обязанности по передаче необходимых документов в регистрирующий орган, без которых невозможно оформить право собственности.
Истец лишен возможности иначе, как в судебном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия помещения, поскольку ответчик не передал для регистрации права собственности документы.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ЖСК " Красивый дом".
С учетом представленных в дело уведомлений, телефонограммы, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N от <дата> с ЖСК "Красивый дом".
Из указанного договора следует, что ФИО1 принимает долевое участие в строительстве многокорпусного жилого дома по <адрес> в г.Махачкала. Часть дома, которую истец инвестирует и принимает от ЖСК представляет собой <адрес> подъезде 5 на 4 этаже площадью 46,8 кв.м. На момент заключения договора стоимость одного квадратного метра жилья составляет 7062 рубля, общая сумма составляет 330525 рублей, которая полностью оплачена, ФИО1 задолженности не имеет.
На основании приведенного договора истец просил признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: г. Махачкала <адрес>.
Между тем, согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В части 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона установлено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (далее - проект строительства), должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в том числе и о местоположении и основных характеристиках строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должна быть указана информация относительно строящегося многоквартирного дома, в том числе и о местоположении строящегося объекта недвижимости.
Представленный истцом договор указанных сведений о местоположении строящего объекта не содержит, в договоре не указан адрес возводимого объекта.
Таким образом, установлено, что в договоре о долевом участии в строительстве, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не указаны данные о предмете договора, позволяющие безошибочно установить объект строительства, подлежащий передаче истцу по договору, определить расположение этого недвижимого имущества на соответствующем земельном участке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе не имеется..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
