Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 октября 2019 г.
гражданское дело по иску Перегуды Льва Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Перегуды Льва Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Перегуды Льва Юрьевича страховое возмещение в части стоимости поврежденного сотового телефона - смартфона <данные изъяты> в размере 71685 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 2650 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Перегуда Л.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (по тексту также - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дата> около 8 час. 45 мин. на 33-м километре автодороги "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Перегуде Л.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Булычева М.В. В результате ДТП автомобилю истца, а также находящемуся в салоне автомобиля сотовому телефону - смартфону <данные изъяты>, приобретенному истцом 2 апреля 2018 г., причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Стоимость смартфона составляет 71685 руб. и согласно техническому заключению ООО "Гаруда" он восстановительному ремонту не подлежит. Виновным в ДТП является водитель Булычев М.В. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "СОГАЗ". По его (истца) обращению 10 мая 2018 г. ответчик произвел осмотр автомобиля и смартфона, однако выплату страхового возмещения за поврежденный смартфон не произвел. 18 марта 2019 г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости поврежденного смартфона. В выплате было отказано, поскольку в представленных документах из компетентных органов отсутствует информация о повреждении данного имущества. 21 июня 2019 г. он (истец) направил в АО "СОГАЗ" претензию, на которую также получен отказ. Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в части стоимости поврежденного смартфона в сумме 71685 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Зорин К.В. просит решение суда отменить, поскольку незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Рысев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Перегуды Л.Ю. основаны на обстоятельствах причинения материального вреда его имуществу в результате страхового случая, ответственность за возмещение вреда, по мнению истца, несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 29 указанного Федерального закона).
В силу части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 1 июня 2019 г.
Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению: либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что Перегуда Л.Ю., обращаясь в суд с указанным иском после 1 июня 2019 г., не приложил к исковому заявлению перечисленные документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, его исковое заявление подлежало возвращению на стадии принятия согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, поскольку дело было возбуждено, - оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции эти положения процессуального закона не были соблюдены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного по причине несоблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд мотивировал свое определение тем, что страховой случай (ДТП) произошел до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба также до вступления в силу этого закона, договоры ОСАГО и истца, и водителя Булычева на этот момент закончились.
Однако эти обстоятельства не влияют на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен указанным Федеральным законом в отношении исков, подаваемых в суд после 1 июня 2019 г.
Таким образом, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2019 г. отменить.
Исковое заявление Перегуды Льва Юрьевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
